民间借贷纠纷 （2014）海南二中民一终字第537号

本案争议焦点是高顺发与唐云荣之间是否存在民间借贷关系，高顺发是否将10000元现金交付给唐云荣。一、从借款时间和支付方式来看，高顺发在第一次庭审和第二次庭审中所做的陈述不一致。第一次庭审过程中，高顺发称其于2014年6月15日在上名山小学对面马正红家的院子里将现金10000元交付给唐云荣，但证人卢运武和唐云荣均表示高顺发没有支付10000元现金给唐云荣；第二次庭审过程中，高顺发未到庭，其代理人称该笔借款是高顺发于2014年4月27日借给唐云荣的，2014年6月15日高顺发并没有交付10000元现金给唐云荣，只是对2014年4月27日借款的确认，高顺发对借款事实的陈述前后不一致。二、高顺发庭审笔录回答前后不一致。对于几人在场的问题，高顺发开始说只有其和唐云荣二人在场并且当场交付10000元给唐云荣，当被问起卢运武怎么当场帮唐云荣写借条的问题时，高顺发又说当时三人在场；借款后，高顺发开始说去了罗带派出所，后来又说回家了。三、从交易习惯来看，高顺发之前借钱给唐云荣时没有出具借条，唐云荣还款也不会出具收据。因此，双方以前是否存在借款与本《借条》的借款没有因果联系。高顺发提供的证据不足以认定在双

本案争议焦点是高顺发与唐云荣之间是否存在民间借贷关系，高顺发是否将10000元现金交付给唐云荣。一、从借款时间和支付方式来看，高顺发在第一次庭审和第二次庭审中所做的陈述不一致。第一次庭审过程中，高顺发称其于2014年6月15日在上名山小学对面马正红家的院子里将现金10000元交付给唐云荣，但证人卢运武和唐云荣均表示高顺发没有支付10000元现金给唐云荣；第二次庭审过程中，高顺发未到庭，其代理人称该笔借款是高顺发于2014年4月27日借给唐云荣的，2014年6月15日高顺发并没有交付10000元现金给唐云荣，只是对2014年4月27日借款的确认，高顺发对借款事实的陈述前后不一致。二、高顺发庭审笔

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南二中民一终字第537号上诉人（原审原告）高顺发，男，汉族。委托代理人王本生，海南林源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐云荣，男，汉族。上诉人高顺发因与被上诉人唐云荣民间借贷纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2014）东民一初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，唐云荣2014……