民间借贷纠纷 （2017）沪01民终1389号

1、关于借款金额。（1）张发广与雷丙兆之间借款20万元、50万元的事实，当事人均无异议，法院予以确认。（2）对于2013年10月10日的借款60万元，雷丙兆称将前两张借条汇总在一张借条上出具了第三张借条。对此，法院认为，雷丙兆的说法不能成立。理由如下：a.在先两张借条完好无损的情况下，需要另行汇总成另一张借条的动因不足；b.张发广共出具了三张借条的原件，其中2013年6月27日的借条与2013年10月10日的借条书写在同一张无裁剪的A4纸上，不符合汇总借条的正常做法；c.2013年10月10日的借条的内容与2013年6月27日的借条内容无异，只是金额有变化，不符合汇总借条的正常做法；d.在法院三次开庭过程中，张发广本人均出庭，详细的陈述了借款的来源以及交付细节。综上，法院认为，雷丙兆的陈述无论如何也解释不通。考虑张发广的出借能力及雷丙兆确实向张发广存在大额借款情况，法院采纳张发广所述，认定该笔60万借款属实。2、关于利息。张发广、雷丙兆双方并没有书面约定利息，认定是否存在利息，需要考虑双方的关系、资金的往来、当事人陈述的诚信程度等，结合本案的整个调查过程来进行综合判断。（1）本案系大额

1、关于借款金额。（1）张发广与雷丙兆之间借款20万元、50万元的事实，当事人均无异议，法院予以确认。（2）对于2013年10月10日的借款60万元，雷丙兆称将前两张借条汇总在一张借条上出具了第三张借条。对此，法院认为，雷丙兆的说法不能成立。理由如下：a.在先两张借条完好无损的情况下，需要另行汇总成另一张借条的动因不足；b.张发广共出具了三张借条的原件，其中2013年6月27日的借条与2013年10月10日的借条书写在同一张无裁剪的A4纸上，不符合汇总借条的正常做法；c.2013年10月10日的借条的内容与2013年6月27日的借条内容无异，只是金额有变化，不符合汇总借条的正常做法；d.在法院

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1389号上诉人（原审被告）：雷丙兆，男，1973年11月22日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：韩光敏，女，1975年6月5日出生，汉族，住上海市闵行区。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人李良清，上海元才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张发广，男，1949年10月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人李正花（……