买卖合同纠纷 （2016）沪01民终205号

一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据庭审查明的事实，首先，农工商超市三三五店在销售本案涉讼商品时，并未对该商品进行刻意的促销、宣传，倪怀存是主动购买该商品；其次，涉案商品的外包装和说明书中的内容是根据该商品保健食品注册批件说明书中批准的内容进行标注的，且该批准证书目前仍为有效；最后，超市在向供应商进货时，对供应商的资质、所供产品的注册批件等进行了审查，已尽到了审查义务，且倪怀存对涉案商品的质量并无异议。故倪怀存以农工商超市公司、农工商超市三三五店存在欺诈为由要求退货并赔偿的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回倪怀存的全部诉讼请求；案件受理费50元，减半收取25元，由倪怀存负担。倪怀存上诉称，涉案产品的说明书及外包装上均标注了预防疾病的发生，该说法违反了国家“食品安全法”及“广告法”的强制性规定。并无证据证明涉案产品可以预防疾病的发生，系争批复仅属部门规定，且与

一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据庭审查明的事实，首先，农工商超市三三五店在销售本案涉讼商品时，并未对该商品进行刻意的促销、宣传，倪怀存是主动购买该商品；其次，涉案商品的外包装和说明书中的内容是根据该商品保健食品注册批件说明书中批准的内容进行标注的，且该批准证书目前仍为有效；最后，超市在向供应商进货时，对供应商的资质、所供产品的注册批件等进行了审查，已尽到了审查义务，且倪怀存对涉案商品的质量并无异议。故倪怀存以农工商超市公司、农工商超市三三五店存在欺诈为由要求退货并赔偿的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，原审法院依

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终205号上诉人（原审原告）倪怀存，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市XX镇XX村XX号。被上诉人（原审被告）农工商超市（集团）有限公司，住所地上海市XX路XX号。法定代表人杨德新，董事长。被上诉人（原审被告）农工商超市（集团）有限公司第三三五分店，住所地上海市松江区XX路XX号XX幢一、二层。负责人时玮康，总经理。两被上诉……