买卖合同纠纷 （2015）运中商终字第72号

本案为一起简单的买卖合同纠纷案件，被上诉人提供了有“高峰”签名的欠条及“丁世英”签名的情况说明以证明上诉人欠款的事实，但由于高峰本人无法联系及丁世英拒绝出庭协助调查，致使本案事实难以确定。而上诉人承认其公司有名为“高峰”和“丁世英”的员工，但对证据中其二人签名的真实性表示异议。本院认为依据证据规则规定，作为本案中的关键证人“高峰”和“丁世英”的供职单位，上诉人有相应的义务和比被上诉人更为优势的资源能够提供其二人的真实证言以证明本案事实，但上诉人不能提供或者其不愿意提供，视为对其自己抗辩权利的消极放弃，依照民诉解释第108条的规定，本院依法推定被上诉人主张的事实成立，上诉人理应承担相应的民事责任。另，上诉人主张其公司从2005年经分立、改名而来，不应当承担分立前公司的债务之抗辩理由，理据不足，本院不予支持。关于时效问题，原判已进行了明确认定，上诉人没有新的证据予以反驳，本院不再论述。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山西煤炭运销集团运城河津有限公司负担。本判

本案为一起简单的买卖合同纠纷案件，被上诉人提供了有“高峰”签名的欠条及“丁世英”签名的情况说明以证明上诉人欠款的事实，但由于高峰本人无法联系及丁世英拒绝出庭协助调查，致使本案事实难以确定。而上诉人承认其公司有名为“高峰”和“丁世英”的员工，但对证据中其二人签名的真实性表示异议。本院认为依据证据规则规定，作为本案中的关键证人“高峰”和“丁世英”的供职单位，上诉人有相应的义务和比被上诉人更为优势的资源能够提供其二人的真实证言以证明本案事实，但上诉人不能提供或者其不愿意提供，视为对其自己抗辩权利的消极放弃，依照民诉解释第108条的规定，本院依法推定被上诉人主张的事实成立，上诉人理应承担相应的民事责任

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中商终字第72号上诉人（原审被告）：山西煤炭运销集团运城河津有限公司，住所地：河津市。法定代表人：赵永红，经理。委托代理人：米耿，男，1969年4月14日出生，汉族，住河津市，系该公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：山西省河津市城北加油站，住所地：河津市。法定代表人：王旭峰，经理。委托代理人：杜丽婧，山西晋杰律师事务所律师。委托代理人：任利……