借款合同纠纷 （2013）南市民一终字第34号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然伍尚添已向本院提交了伍学桃出具的涉案《借条》，但其无法举证证明其已将涉案款项交付给伍学桃，而伍学桃辩称其根本不认识伍尚添，涉案债务实系其与邓仕敏之间的赌债，涉案《借条》也是按照邓仕敏的要求，将出借人写成“伍尚添”，并提供若干间接证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条及第七十三条之规定，伍学桃、戴谦于在诉讼中提供的证据虽不能证实涉案款项系伍学桃与邓仕敏之间的赌债，但足以使本院对涉案债务的真实性、合法性产生合理怀疑，故伍尚添的举证责任尚未完成。因伍尚添在本院对其进行的询问中，已自认其与伍学桃是通过邓仕敏于2010年才相识，不认识戴谦，且三次借款时戴谦均不在现场。其作为一个经商之人，即便与伍学桃经常在一起喝茶、聊天，但在其与伍学桃不熟，甚至不清楚伍学桃职业及借款目的的情形下，没有理由仅凭邓仕敏的介绍、引荐就轻易地将25万元巨款分三次无偿借给伍学桃使用，且前两次借款

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然伍尚添已向本院提交了伍学桃出具的涉案《借条》，但其无法举证证明其已将涉案款项交付给伍学桃，而伍学桃辩称其根本不认识伍尚添，涉案债务实系其与邓仕敏之间的赌债，涉案《借条》也是按照邓仕敏的要求，将出借人写成“伍尚添”，并提供若干间接证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条及第七十三条之规定，伍学桃、戴谦于在诉讼中提供的证据虽不能证实涉案款项系伍学桃与邓仕敏之间的赌债，但足

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第34号上诉人（一审被告）戴谦。委托代理人孙卫国。被上诉人（一审原告）伍尚添。委托代理人刘子辰。委托代理人黄乾。一审被告伍学桃。委托代理人伍志芳。上诉人戴谦因与被上诉人伍尚添，一审被告伍学桃借款合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2011）兴民一初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月4日受理后，……