租赁合同纠纷 （2019）陕06民终469号

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金的合同。本案中原被告在2012年3月7日签订的租赁合同，双方均予认可系双方真实意思表示，不违反法律行为法规的强制性规定应属合同有效。双方均应按合同约定范围履行自己的义务，本案的争议焦点在于：（1）原告是否按照租赁合同的约定给被告支付租赁费；（2）关于违约责任和赔偿问题。一、关于原告是否按照租赁合同的约定给被告支付了租赁费问题。根据双方租赁合同第三条约定“租金及租金给付方式：租金为每月0.55万元，给付方式为按季度付款”，原告应按季度在每季度届满时向被告支付租金16500元（5500元×3个月）。原告称其分三次向被告时任局长何岩交纳了租赁费66000元，其中前两次支付了56000元，被告用于办灶，未出具收据，最后一次是2012年12月25日原告合伙人薛立雄交纳了10000元租赁费，薛立雄保存了收条。对此，被告只认可在2012年12月25日收到原告支付的租赁费10000元，不认可曾收到原告56000元用于办灶，原告又未能举证证明，原告应承担举证不能的不利后果，故本院根据原告现有证据只能确认原告支付了被告租赁费10000元，原告尚欠被

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金的合同。本案中原被告在2012年3月7日签订的租赁合同，双方均予认可系双方真实意思表示，不违反法律行为法规的强制性规定应属合同有效。双方均应按合同约定范围履行自己的义务，本案的争议焦点在于：（1）原告是否按照租赁合同的约定给被告支付租赁费；（2）关于违约责任和赔偿问题。一、关于原告是否按照租赁合同的约定给被告支付了租赁费问题。根据双方租赁合同第三条约定“租金及租金给付方式：租金为每月0.55万元，给付方式为按季度付款”，原告应按季度在每季度届满时向被告支付租金16500元（5500元×3个月）。原告称其分三次向被告时任局长何岩交纳了租赁

子长县商务局与南学东租赁合同纠纷二审民事判决书 陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 （2019）陕06民终469号 上诉人（原审被告）：子长县商务局。 法定代表人：白金行，该局局长。 委托诉讼代理人：高晓峰，陕西常鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南学东，男，1968年3月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人：徐润平，陕西旷达律师事务所律师。 上诉人子长县商务局因与被上诉人南学东租赁合……