建设工程施工合同纠纷 （2010）浙绍民终字第739号

根据中华人民共和国国家标准《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）附录B建筑工程分部（子分部）工程、分项工程划分规定，屋面粉刷层及屋顶防水层不属于主体结构范围，同时明确如上诉人认为被上诉人未尽保修义务可另循法律途径解决。上诉人在原审期间明确陈述，由于被上诉人擅自违规建设，致讼争工程的地基基础工程和主体结构都存在严重的质量问题，故要求被上诉人承担赔偿责任。根据判如所请之原则，原审法院对被上诉人是否应承担保修责任未在本案中一并处理，应属正确，故对上诉人的该部分主张不应支持。2、原审法院以鉴定分析中未反映墙面、女儿墙与施工质量有关，故要求由上诉人自行修复是否正确。鉴定结论认为，墙面、女儿墙开裂与车间不均匀沉降、热胀冷缩等因素有关，上诉人在无证据推翻该鉴定结论的情况下，要求被上诉人承担修复义务的主张不应采信。鉴于本案当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，上诉人的上诉理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案

根据中华人民共和国国家标准《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）附录B建筑工程分部（子分部）工程、分项工程划分规定，屋面粉刷层及屋顶防水层不属于主体结构范围，同时明确如上诉人认为被上诉人未尽保修义务可另循法律途径解决。上诉人在原审期间明确陈述，由于被上诉人擅自违规建设，致讼争工程的地基基础工程和主体结构都存在严重的质量问题，故要求被上诉人承担赔偿责任。根据判如所请之原则，原审法院对被上诉人是否应承担保修责任未在本案中一并处理，应属正确，故对上诉人的该部分主张不应支持。2、原审法院以鉴定分析中未反映墙面、女儿墙与施工质量有关，故要求由上诉人自行修复是否正确。鉴定结论认为，墙

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第739号上诉人（原审原告）绍兴县彬彬纺织有限公司。法定代表人田金水。委托代理人（特别授权代理）金戈。委托代理人（特别授权代理）金刚标。被上诉人（原审被告）浙江永通建设有限公司。法定代理人陈斌。委托代理人（特别授权代理）洪震亮。上诉人绍兴县彬彬纺织有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2008）绍民一初字第34……