生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）菏民一终字第113号

本案争议的焦点问题是：一、被告应后聚、应厚才是否是雇佣关系。二、原告之子应雨行溺水死亡，原、被告各方应如何承担事故责任。关于第一个焦点，原审法院认为，被告应后聚辩称受雇于应厚才向事故坑塘内蓄水，被告应厚才否认，证人应某乙也仅能证实应厚才将钱给了应某乙，应某乙再将钱给了应后聚让其买油抽水。应后聚前后两次往事故坑塘内蓄水，结合应后聚的陈述，应认定应后聚、应厚才二人共同实施了往坑塘蓄水的行为，现有证据不能证实应厚才与应后聚是雇佣关系。关于第二个焦点，原审法院认为，原告之子溺水死亡时不足十三周岁，系限制民事行为能力人，由于二原告未尽到应有的法定监护责任，致使原告之子在蓄水后的坑塘边玩耍时不慎落入坑塘溺水死亡，二原告对事故的发生应承担一定责任，以承担该事故50%的比例为宜。被告应中来、安兴应楼村委会拥有使用的坑塘是一个整体坑塘，二原告之子溺水死亡的地点虽然在安兴应楼村委会使用的坑塘内，但二被告使用的坑塘中间没有堤埂子隔离，二被告对事故坑塘应当履行共同的管理职责。由于上述二被告疏于管理，最终导致事故发生，被告应中来、安兴应楼村委会对原告之子溺水死亡事故应承担一定的责任。由于上述二被告非共同拥有事故

本案争议的焦点问题是：一、被告应后聚、应厚才是否是雇佣关系。二、原告之子应雨行溺水死亡，原、被告各方应如何承担事故责任。关于第一个焦点，原审法院认为，被告应后聚辩称受雇于应厚才向事故坑塘内蓄水，被告应厚才否认，证人应某乙也仅能证实应厚才将钱给了应某乙，应某乙再将钱给了应后聚让其买油抽水。应后聚前后两次往事故坑塘内蓄水，结合应后聚的陈述，应认定应后聚、应厚才二人共同实施了往坑塘蓄水的行为，现有证据不能证实应厚才与应后聚是雇佣关系。关于第二个焦点，原审法院认为，原告之子溺水死亡时不足十三周岁，系限制民事行为能力人，由于二原告未尽到应有的法定监护责任，致使原告之子在蓄水后的坑塘边玩耍时不慎落入坑塘溺

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏民一终字第113号上诉人（原审被告）：应后聚。委托代理人：应士金，男，1966年5月29日出生，汉族，农民。系上诉人之子。委托代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：应德红，男，1970年6月10日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：李玉萍，女，1968年7月20日出生，汉族，农民。二被上诉人委托代理人：巩海岩，山东……