租赁合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第671号

关于涉案《租赁合同》的效力，因其系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效。虽上诉人以被上诉人擅自改变土地用途等为由主张该合同无效，但根据已查明的事实，被上诉人于2011年申请工改商项目获批后，其并未办理相应的变更登记手续，且据国有土地使用权证显示，涉案土地地类用途仍为工业用地。因此，上诉人之上述主张缺乏事实依据，故本院难以采信。关于补偿款的支付，双方当事人在《补充协议》第一条中明确约定，上诉人每年向被上诉人支付100000元作为补偿，支付时间为每年租金支付之日。结合上述约定及上诉人的实际承租期间，原审法院判令上诉人支付100000元的补偿款，依据充分，并无不当。关于证据认定，首先，因上诉人提交的快递单单号无法查询，且《清点物品通知函》的投递情况亦难以核实，故原审法院未予认定该组证据，并无不妥；其次，上诉人在一审审理期间提交的通话录音的真实性难以确定，根据证据的认定规则，对该部分证据，应不予认定；最后，鉴于上诉人提交的送货单与《城市用地分类与规划用地标准》（GB50137—2011）均不能证明上诉人之待证事实，因此，其亦不能作为本案的定案依据。综上，

关于涉案《租赁合同》的效力，因其系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效。虽上诉人以被上诉人擅自改变土地用途等为由主张该合同无效，但根据已查明的事实，被上诉人于2011年申请工改商项目获批后，其并未办理相应的变更登记手续，且据国有土地使用权证显示，涉案土地地类用途仍为工业用地。因此，上诉人之上述主张缺乏事实依据，故本院难以采信。关于补偿款的支付，双方当事人在《补充协议》第一条中明确约定，上诉人每年向被上诉人支付100000元作为补偿，支付时间为每年租金支付之日。结合上述约定及上诉人的实际承租期间，原审法院判令上诉人支付100000元的补偿款，依据充分，并无

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第671号上诉人（原审被告）：宁波市镇海远基物流有限公司。法定代表人：汪云。委托代理人：卞真付，安徽徽商律师事务所律师。委托代理人：孙劲草，安徽徽商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波康城健业商贸有限公司。法定代表人：张建庆。委托代理人：张民元，浙江素豪（象山）律师事务所律师。委托代理人：卢晓春，浙江素豪律师事务所律师。上诉人……