其他案由 （2021）冀09执复62号

根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条、104条规定,被执行人确无财产可供执行的，应当中止执行，而非终结执行。本案中2002年4月16日（2002）献法执字第13号民事裁定书认定被执行人无履行能力，对献县人民法院（1998）献经初字第148号判决书终结执行，属于适用法律错误，应予纠正。献县法院于2019年1月23日恢复对该案的执行并无不当。该案债权在几次转让过程中均在相关报刊公告，异议人主张该笔债权转让未向债务人送达，对债务人不发生效力没有法律依据。因债务人未主动履行该笔债务，所造成的利息与罚息由异议人承担并不违背法律的规定。综上，异议人异议理由不成立。裁定：驳回异议人河北省烟草公司沧州市公司献县卷烟营销部的异议。 河北省烟草公司沧州市公司献县卷烟营销部向本院申请复议称，请求裁定撤销河北省献县人民法院（2020）冀0929执异15号执行裁定书，依法撤销河北省献县人民法院（2020）冀0929执恢12号执行通知书，并撤销对本案的恢复执行。事实和理由：1、异议申请人原债权人中国工商银行献县支行借款合同案件，于1998年献县人民法院作出民事判决后，原债权人曾

根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条、104条规定,被执行人确无财产可供执行的，应当中止执行，而非终结执行。本案中2002年4月16日（2002）献法执字第13号民事裁定书认定被执行人无履行能力，对献县人民法院（1998）献经初字第148号判决书终结执行，属于适用法律错误，应予纠正。献县法院于2019年1月23日恢复对该案的执行并无不当。该案债权在几次转让过程中均在相关报刊公告，异议人主张该笔债权转让未向债务人送达，对债务人不发生效力没有法律依据。因债务人未主动履行该笔债务，所造成的利息与罚息由异议人承担并不违背法律的规定。综上，异议人异议理由不成立。裁定：

河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀09执复62号 复议申请人：河北省烟草公司沧州市公司献县卷烟营销部，住所地献县东升南路**。 负责人：杨凤坡，经理。 委托诉讼代理人：季兰华、墨学志，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 申请执行人：裘敬伟，男，1970年生，住河间市。 委托诉讼代理人：杨玉霞，河北一力律师事务所律师。 复议申请人河北省烟草公司沧州市公司献县卷烟营销部不服……