（2012）成行终字第63号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人保局具有作出工伤认定决定的主体资格。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十四条“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”的规定，翔升公司在工伤认定过程中未举证证明刘仕兴所受伤害不属于工伤，其认为与刘仕兴之间不存在劳动关系缺乏证据证明。刘仕兴在上班时间和工作场所受伤，其所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，市人保局作出的15-509号决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持市人保局作出的15-509号决定。案件受理费人民币50元，由翔升公司负担。宣判后，翔升公司不服，向本院提起上诉称，上诉人与刘仕兴之间不存在劳动关系，刘仕兴是李定龙、汪绍富、蒋善良等人聘请的职工，与翔升公司无关，而李定龙与翔升公司是客户关系，李定龙委托翔升公司加工钢结构材料，一审认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人市人保局答辩称，我局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人保局具有作出工伤认定决定的主体资格。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十四条“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”的规定，翔升公司在工伤认定过程中未举证证明刘仕兴所受伤害不属于工伤，其认为与刘仕兴之间不存在劳动关系缺乏证据证明。刘仕兴在上班时间和工作场所受伤，其所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，市人保局作出的15-509号决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持市人保局作出的15

四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书（2012）成行终字第63号上诉人（原审原告）四川翔升钢结构工程有限公司。住所地：成都蛟龙工业港双流园区黄海路*座。法定代表人杨树辉，董事长。委托代理人李文科，四川信与和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市二环路北一段*号。法定代表人张济环，局长。委托代理人许国华。被上诉人（原审第三人）刘仕兴。委托代理人严志……