生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）浙02民终3811号

本案争议焦点为：一、审理中风波庄酒家、公路管理段均否认建造了花坛。风波庄酒家认为涉案花坛使用的土地不属风波庄酒家，花坛也不是风波庄酒家建造，和其无关。公路管理段认为涉案花坛所占用的土地使用权不属公路管理段，花坛的建造、树木的栽种不是公路管理段所为。一审法院认为，风波庄酒家在书面答辩状中认可在道路隔离栏外设置了绿化带，当庭辩称花坛系公路管理段所建，其没有建造花坛，只是在花坛上粘贴了瓷片，但公路管理段不认可建造了花坛，风波庄酒家也未提交证据证明公路管理段建造的花坛。风波庄酒家在答辩状中自认了设置绿化带的事实，对当庭辩解未提交证据，故认定涉案花坛系风波庄酒家所建。二、风波庄酒家、公路管理段是否存在过错。赵云美等三人认为，风波庄酒家建造的花坛，违反了我国《公路安全保护条例》第十三条第一款“在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物”之规定；公路管理段明知道该花坛位于公路建筑控制区范围内，没有责令该花坛的所有人和管理人拆除，也未作出相关的处罚措施，没有尽到监督管理的职责。风波庄酒家认为涉案花坛和其无关。公路管理段认为涉案花坛在公路栏杆范围外，周边设置了安全警示标志，公路管理

本案争议焦点为：一、审理中风波庄酒家、公路管理段均否认建造了花坛。风波庄酒家认为涉案花坛使用的土地不属风波庄酒家，花坛也不是风波庄酒家建造，和其无关。公路管理段认为涉案花坛所占用的土地使用权不属公路管理段，花坛的建造、树木的栽种不是公路管理段所为。一审法院认为，风波庄酒家在书面答辩状中认可在道路隔离栏外设置了绿化带，当庭辩称花坛系公路管理段所建，其没有建造花坛，只是在花坛上粘贴了瓷片，但公路管理段不认可建造了花坛，风波庄酒家也未提交证据证明公路管理段建造的花坛。风波庄酒家在答辩状中自认了设置绿化带的事实，对当庭辩解未提交证据，故认定涉案花坛系风波庄酒家所建。二、风波庄酒家、公路管理段是否存在过

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3811号上诉人（原审原告）：赵云美。上诉人（原审原告）：崔鑫标。上诉人（原审原告）：王苗芬。委托诉讼代理人：龚恒，浙江浙耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余姚市风波庄酒家。经营者：张莹。委托诉讼代理人：周尧铨，宁波市和济兴达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：余姚市公路管理段。法定代表人：朱建江，系该段段长。委托诉讼代……