（2012）深中法涉外终字第204号

本案为涉港合同纠纷，双方当事人对原审法院行使管辖权及适用中华人民共和国法律为准据法均无异议，本院予以确认。加贸电子厂经原审法院合法传唤未应诉，也未举证反驳荣宸公司的主张，原审认定加贸电子厂应承担举证不能的不利后果，并无不当，本院予以确认。加贸电子厂二审时向本院提交证据，但依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，均不属于二审程序中的新的证据，亦不能证明涉案货物有质量问题且达到足以拒付货款的程度，因此，本院不予采信。综上，加贸电子厂的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1411元，由上诉人深圳市宝安区观澜松元加贸电子制品厂负担。本判决为终审判决。审判长　邱　 明　 演审判员　朱　　　　萍审判员　梁　 乐　 乐二〇一二年十一月十六日书记员　赵雪琳（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认识事实清

本案为涉港合同纠纷，双方当事人对原审法院行使管辖权及适用中华人民共和国法律为准据法均无异议，本院予以确认。加贸电子厂经原审法院合法传唤未应诉，也未举证反驳荣宸公司的主张，原审认定加贸电子厂应承担举证不能的不利后果，并无不当，本院予以确认。加贸电子厂二审时向本院提交证据，但依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，均不属于二审程序中的新的证据，亦不能证明涉案货物有质量问题且达到足以拒付货款的程度，因此，本院不予采信。综上，加贸电子厂的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法涉外终字第204号上诉人（原审被告）：深圳市宝安区观澜松元加贸电子制品厂。负责人：廖德仁。委托代理人：肖勇，广东深义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣宸五金科技（深圳）有限公司。法定代表人：陈春荣，该公司总经理。委托代理人：蔡坤满，广东君一律师事务所律师。原审被告：耀思投资有限公司，住所地香港特别行政区。委托代理人：肖勇，广东深义律……