买卖合同纠纷 （2016）粤08民终1861号

本案系买卖合同纠纷。彭胜辉与佰康佳品公司之间建立的买卖合同关系系当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。彭胜辉主张其向佰康佳品公司购买的破壁料理机不具有佰康佳品公司在广告宣传“使吸收率提升数倍、高效利用、在工艺上有很大限度突破、最大限度的保持原汁原味、是全新一代破壁养生机领先同行”的功能，因此佰康佳品公司存在虚假宣传，构成欺诈，应对彭胜辉进行三倍赔偿即2988元（996元×3），但并没有提供有效的证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院对彭胜辉的该主张不予支持。彭胜辉主张佰康佳品公司没有向其赠送价值298元的新春大礼包构成欺诈，佰康佳品公司应向其赔偿现金298元。根据彭胜辉提交的《订购确认单》，注明2016年新春大礼包零售价为298元，成交价为0元，即彭胜辉不需支付现金298元已获得该大礼包。故彭胜辉主张佰康佳品公司向其返还现金298元无事实及法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，彭胜辉主张该破壁料理机所有权归其所有，即彭胜辉要求继续履行与佰康佳品公司之间的买卖合同，对彭胜辉的该主张，一审法院予以

本案系买卖合同纠纷。彭胜辉与佰康佳品公司之间建立的买卖合同关系系当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。彭胜辉主张其向佰康佳品公司购买的破壁料理机不具有佰康佳品公司在广告宣传“使吸收率提升数倍、高效利用、在工艺上有很大限度突破、最大限度的保持原汁原味、是全新一代破壁养生机领先同行”的功能，因此佰康佳品公司存在虚假宣传，构成欺诈，应对彭胜辉进行三倍赔偿即2988元（996元×3），但并没有提供有效的证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院对彭胜辉的该主张不予支持。彭胜辉主张佰康佳品公司没有向其赠送价值298元的新春大礼包构成欺诈，佰康佳品公

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民终1861号上诉人（原审原告）：彭胜辉，男，1967年1月24日出生，汉族，住址广东省湛江市市辖区。被上诉人（原审被告）：北京佰康佳品电子商务有限公司，住所地：北京市房山区大石窝镇前石门村216号-1号。法定代表人：王新星。上诉人彭胜辉因与被上诉人北京佰康佳品电子商务有限公司（以下简称佰康佳品公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技……