民间借贷纠纷 （2016）渝01民终1913号

依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。本案所涉《短期借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》等是合同各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，未损害国家、集体及第三人利益，具有法律效力，各方当事人均应遵照执行。徐兴蓉已按《短期借款合同》约定履行了借款的支付义务，但双杰却未按约履行还本付息义务，现徐兴蓉有权按合同约定要求双杰偿还尚欠借款本金并支付利息与违约金以及其为实现债权已经发生的律师代理费。虽然徐兴蓉与双杰、国浩公司、亲禾里公司均称双方口头约定的利率是月息3%，但未能提供证据证明该口头约定已经改变涉案借款合同与担保合同对月息1.86%的书面约定，且得到骆大发、朱长江、倪桑渝、欧波的认可，故认定本案借款期限内即2014年7月1日至2014年9月30日间的借款利率是月息1.86%。徐兴蓉要求按银行同期贷款利率的四倍一并主张借款期限届满后即2014年9月30日后的利息与违约金，该标准未超过法律规定，予以支持。对于双杰于2014年7月至2014年11月期间分批次支付徐兴蓉的240万元的性质，应根据付款时间的不同按先息后本原则分别进行认定：贷款发放日当天即2014年7月1日支付的

依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。本案所涉《短期借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》等是合同各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，未损害国家、集体及第三人利益，具有法律效力，各方当事人均应遵照执行。徐兴蓉已按《短期借款合同》约定履行了借款的支付义务，但双杰却未按约履行还本付息义务，现徐兴蓉有权按合同约定要求双杰偿还尚欠借款本金并支付利息与违约金以及其为实现债权已经发生的律师代理费。虽然徐兴蓉与双杰、国浩公司、亲禾里公司均称双方口头约定的利率是月息3%，但未能提供证据证明该口头约定已经改变涉案借款合同与担保合同对月息1.86%的书面约定，且得到骆大发、朱长江、倪桑渝、欧

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终1913号上诉人（原审被告）骆大发，职业不详。委托代理人余波，重庆晟铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐兴蓉，重庆乔布斯软件有限公司财务。委托代理人青苗，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托代理人李伯阳，中豪律师集团（重庆）事务所律师。原审被告朱长江，职业不详。原审被告欧波，职业不详。原审被告双杰。原审被告倪桑渝，职业不详。原审被告……