买卖合同纠纷 （2014）青民二商终字第921号

本案焦点问题是刘路与侯璐璐之间是否存在真实的买卖合同关系。根据我国民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、侯璐璐与刘路之间无书面买卖合同，交易时刘路未在交易现场，刘路未向侯璐璐出具授权委托书，案外人王忠惠所持的委托书中的签名已确定不是刘路所签，侯璐璐无证据证明买卖合同系刘路真实意思表示或刘路事后进行过追认，该民事行为从行为开始就对刘路没有法律约束力。二、侯璐璐在原审庭审中主张已给付刘路车款人民币15000元，已实际履行了购车合同。但根据查明的事实，侯璐璐提交的收条载明的车号与刘路的鲁B×××××不符、“车款”二字有涂改、金额不明确，结合侯璐璐之父侯成岭2013年12月2日的笔录中承认打算用其所有的长城车置换涉案车辆及车辆交易价格为17200元等事实，原审法院认为侯璐璐提交的收条是有严重瑕疵的证据，原审法院不予采信。综上可以认定，刘路、侯璐璐之间的车辆买卖合同既非刘路真实意思表示，又未实际履行，因此，刘路为车辆的实际所有人，刘路关于确认车辆

本案焦点问题是刘路与侯璐璐之间是否存在真实的买卖合同关系。根据我国民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、侯璐璐与刘路之间无书面买卖合同，交易时刘路未在交易现场，刘路未向侯璐璐出具授权委托书，案外人王忠惠所持的委托书中的签名已确定不是刘路所签，侯璐璐无证据证明买卖合同系刘路真实意思表示或刘路事后进行过追认，该民事行为从行为开始就对刘路没有法律约束力。二、侯璐璐在原审庭审中主张已给付刘路车款人民币15000元，已实际履行了购车合同。但根据查明的事实

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二商终字第921号上诉人（原审原告、反诉被告）刘路。委托代理人刘云先。上诉人（原审被告、反诉原告）侯璐璐。委托代理人侯成岭。上诉人刘路因与上诉人侯璐璐买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2014）李商初字第185号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月22日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温……