民间借贷纠纷 （2016）闽01民终540号

原告所居住的台江区桂园怡景房子属“私密性的个人空间”，而台江万达属“开放性的公众场所”，两者存在本质区别，原告关于该笔款项支付地点的矛盾表述导致法院对原告该部分陈述的真实性产生合理怀疑。依照法律规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在，故法院对原告该部分的陈述不予采信。3、第三笔200000元的款项，在原一、二审阶段原告陈述为“因原告未告知父母双方已经离婚，所以其父母才将营业款与标会的欠款留存在家中，在第二次借钱的周末，在原告父母居住的三叉街新村的房子当场以现金方式支付被告”；而在此次发回重审庭审过程中原告申请到庭的证人翁美英的证言体现为“翁美英作为原告母亲，见原被告于2012年12月6日离婚，觉得很可惜，希望两人还有返回余地，所以于2012年12月31日大概晚上7点左右（距离原被告离婚尚未满一个月），翁美英在其位于仓山区家里将200000元现金当场支付给被告刘滨”。此外，罗源县公安局城关派出所于2015年5月5日出具的《证明》可证实12月31日晚上跨年夜，被告刘滨于当天晚上19点

原告所居住的台江区桂园怡景房子属“私密性的个人空间”，而台江万达属“开放性的公众场所”，两者存在本质区别，原告关于该笔款项支付地点的矛盾表述导致法院对原告该部分陈述的真实性产生合理怀疑。依照法律规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在，故法院对原告该部分的陈述不予采信。3、第三笔200000元的款项，在原一、二审阶段原告陈述为“因原告未告知父母双方已经离婚，所以其父母才将营业款与标会的欠款留存在家中，在第二次借钱的周末，在原告父母居住的三叉街新村的房子当场以现金方式支付被告”；而在此次发回

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终540号上诉人（原审原告）黄擎，女，1983年10月28日出生，汉族，住福州市仓山区。委托代理人郭峰、林金妃，福建福晓律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘滨，男，1980年11月7日出生，汉族，住福州市仓山区。委托代理人李春梅，福建亚嘉律师事务所律师上诉人黄擎因与上诉人刘滨民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字……