（2015）沪二中民一（民）终字第570号

本案系争崇明县原江口镇万北村19队四上四下二层楼房8间，系被继承人吴正东以一家子6个人（即本案上诉人、被上诉人5人及被继承人吴正东）的名义申请翻建的，该房屋应为沈某某、吴甲、吴乙、吴丙、吴丁及被继承人吴正东的家庭共有财产。上诉人吴甲在二审中提供被继承人吴正东在生前曾出具的《承诺书》，由此主张系争房屋应按遗嘱继承处理。本院认为，关于该《承诺书》的遗嘱效力问题，从形式上来看，该《承诺书》系打印件，而我国《继承法》明确规定自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，显然该《承诺书》并不具备自书遗嘱的法律效力；此外，该《承诺书》亦没有两个以上见证人在场见证，亦不符合代书遗嘱的基本形式要件。故上诉人吴甲认为系争房屋应当按照遗嘱继承，但其并未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。因此，系争房屋中被继承人吴正东所享有的份额应按照法定继承处理，原审将被继承人吴正东的遗产从共有财产中析出，并由上诉人、被上诉人五人平均继承，并无不妥。至于各方上诉人的其余诉请，本院认为，原审对于本案系争房屋的处理，综合考虑共有人生产、生活的实际需要及贡献大小等情况予以酌情处理，兼顾了各方的实际利益，所作判决并无不当，本院予以维持。然而，

本案系争崇明县原江口镇万北村19队四上四下二层楼房8间，系被继承人吴正东以一家子6个人（即本案上诉人、被上诉人5人及被继承人吴正东）的名义申请翻建的，该房屋应为沈某某、吴甲、吴乙、吴丙、吴丁及被继承人吴正东的家庭共有财产。上诉人吴甲在二审中提供被继承人吴正东在生前曾出具的《承诺书》，由此主张系争房屋应按遗嘱继承处理。本院认为，关于该《承诺书》的遗嘱效力问题，从形式上来看，该《承诺书》系打印件，而我国《继承法》明确规定自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，显然该《承诺书》并不具备自书遗嘱的法律效力；此外，该《承诺书》亦没有两个以上见证人在场见证，亦不符合代书遗嘱的基本形式要件。故上诉人吴甲认为系争房屋应当按

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第570号上诉人吴甲。委托代人周建葵，上海市恒远律师事务所律师。上诉人吴乙。上诉人吴丙。被上诉人沈某某。委托代理人陈某某。被上诉人吴丁。上诉人吴甲、吴乙、吴丙因分家析产纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第7449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴甲及其委托代……