股权转让纠纷 （2014）民申字第1895号

（一）关于孟艳与东方公司就讼争股权是否存在委托持股关系的问题1.关于2006年11月《协议书》《收款凭证》是否为孟艳伪造的问题。东方公司在再审申请中主张2006年11月《协议书》《收款凭证》系孟艳偷盖东方公司的公章、财务专用章于2009年3月擅自制作形成，为此提交了2009年3月20日郑州市公安局金水分局东风路派出所的“接处警登记表”，证明曾就此事报过案，同时东方公司还向一审法院申请对《协议书》进行鉴定亦可以证明《协议书》系伪造。本院认为，东方公司的上述申请理由不能成立。（1）西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明《协议书》中“孟艳”的签名字迹与标称时间为2006年11月的样本字迹不是同期形成，但对于“同期”确切的时间范围或者说“孟艳”签名字迹的具体形成时间并没有给出一个明确结论。同时，该鉴定结论对于“孟艳”签名字迹、《协议书》打印文字、“河南东方企业资产托管经营有限公司”印文是否为同时形成以及后二者的形成时间也都无法确定。因此，仅根据上述鉴定结论，无法得出《协议书》的实际形成时间应为东方公司主张的2009年3月这一结论。至于东方公司提交的西南政法大学司法鉴定中心出具的《

（一）关于孟艳与东方公司就讼争股权是否存在委托持股关系的问题1.关于2006年11月《协议书》《收款凭证》是否为孟艳伪造的问题。东方公司在再审申请中主张2006年11月《协议书》《收款凭证》系孟艳偷盖东方公司的公章、财务专用章于2009年3月擅自制作形成，为此提交了2009年3月20日郑州市公安局金水分局东风路派出所的“接处警登记表”，证明曾就此事报过案，同时东方公司还向一审法院申请对《协议书》进行鉴定亦可以证明《协议书》系伪造。本院认为，东方公司的上述申请理由不能成立。（1）西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明《协议书》中“孟艳”的签名字迹与标称时间为2006年11月的样本字

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1895号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南东方企业资产托管经营有限公司。住所地：河南省郑州市同乐路**号。法定代表人：孙凡瑞，该公司董事长。委托代理人：张明国，北京市尚格律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟艳。委托代理人：袁科，北京市翰盛律师事务所律师。委托代理人：徐海，北京市翰盛律师事务所律师。再审申请人河……