（2015）浙甬行初字第359号

被告该理由成立，对原告所举的该部分证据不予认定。为核实被告强制腾空原告涉案房屋后对其屋内财产的保管等情况，本院于2016年4月29日组织原、被告进行现场勘验，并制作《现场勘查笔录》一份。原、被告对本院制作的《现场勘查笔录》均无异议。（2013）浙甬业证民字第11111号《公证书》附有物品清单一份，该物品清单按序号列明了煤气瓶等19样物品。经查勘，现场共有19样物品，物品清单中序号1——18的物品均在且物品上均贴有相应序号，现场另有木框玻璃门一扇，但该门上未贴有序号19字样。该木框玻璃门是否系物品清单中所列的“序号19防盗门”，原、被告存在争议。原告承认该木框玻璃门系其屋内财产，但认为该木框玻璃门并非防盗门，其涉案房屋大门口另有一扇铁制防盗门（详见（2013）浙甬业证民字第11111号《公证书》所附现场保全证据照片之（一）、（二））。被告认为该木框玻璃门即物品清单中所列的“序号19防盗门”，至于原告所称的其涉案房屋大门口的铁制防盗门已在房屋拆迁行政裁决中进行了补偿。本院认为原告所称的其涉案房屋大门口的铁制防盗门系房屋的组成部分，不属于被告强制腾空涉案房屋时需要搬迁的动产，本院认定现场的木

被告该理由成立，对原告所举的该部分证据不予认定。为核实被告强制腾空原告涉案房屋后对其屋内财产的保管等情况，本院于2016年4月29日组织原、被告进行现场勘验，并制作《现场勘查笔录》一份。原、被告对本院制作的《现场勘查笔录》均无异议。（2013）浙甬业证民字第11111号《公证书》附有物品清单一份，该物品清单按序号列明了煤气瓶等19样物品。经查勘，现场共有19样物品，物品清单中序号1——18的物品均在且物品上均贴有相应序号，现场另有木框玻璃门一扇，但该门上未贴有序号19字样。该木框玻璃门是否系物品清单中所列的“序号19防盗门”，原、被告存在争议。原告承认该木框玻璃门系其屋内财产，但认为该木框玻璃

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙甬行初字第359号原告张际德。委托代理人张静俊。被告宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街61号。法定代表人吴胜武，区长。委托代理人张毅，宁波市海曙区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人李筱敏（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。原告张际德不服被告宁波市海曙区人民政府房屋拆迁行政强制及行政赔偿一案，于2015年11月18日向本院……