租赁合同纠纷 （2021）川10民终449号

本案系租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中,昭通市昭阳区川永友好租赁站分站的住所地为云南省昭通市；上诉人在原审中提供的左云住所地为贵州省务川仡佬族苗族自治县、黄凯旋住所地为四川省成都市；双方合同的签订地和履行地均在云南省昭通市。本案的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地均不在四川省隆昌市人民法院管辖区域范围内,故租赁合同中约定四川省隆昌市人民法院为管辖法院,应认定为约定无效,四川省隆昌市人民法院对本案没有管辖权。 综上，昭通市昭阳区川永友好租赁站分站的上诉理由不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　　冯申明 审判员　　易小峰 审判员　　江万明 二〇二一年四月二十六日 书记员　　黄文迪 来源：百度“马 克 数据

本案系租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中,昭通市昭阳区川永友好租赁站分站的住所地为云南省昭通市；上诉人在原审中提供的左云住所地为贵州省务川仡佬族苗族自治县、黄凯旋住所地为四川省成都市；双方合同的签订地和履行地均在云南省昭通市。本案的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地均不在四川省隆昌市人民法院管辖区域范围内,故租赁合同中约定四川省隆昌市人民法院为管辖法院,应认

四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川10民终449号 上诉人（原审起诉人）：昭通市昭阳区川永友好租赁站分站，经营场所云南省昭通市昭阳区永丰镇绿荫村21社。 经营者：舒泽雄,男，1966年11月10日出生，住四川省隆昌市。 上诉人昭通市昭阳区川永友好租赁站分站不服四川省隆昌市人民法院(2021)川1028民初1666号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审……