民间借贷纠纷 （2017）黑81民终3号

贷款合同及欠条均是程淑琴签字，但事实借款人是程华东。理由：程东华、程淑琴均否认程淑琴借款的事实，程华东自认该笔欠款是其种地所欠，吴则建陈述向程淑琴交付欠款的事实先后存在矛盾，吴则建未提供证据证明向程淑琴履行交付借款的事实，由此可以认定，程东华与吴则建之间存在借贷关系，而程淑琴签字行为表示为抵押人，向吴则建释明本案实际借款人为程东华，程淑琴为抵押担保人，吴则建坚持认为与程淑琴之间存在借贷关系，该主张主体不适格。判决：驳回吴则建的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。2010年1月份，程东华向吴则建借款6万元，利息为20‰，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：吴则建虽提供了程淑琴出具的借款合同及欠条，程淑琴抗辩借贷行为并未实际发生，双方也未就借款事宜进行协商，结合程淑琴现实状况，并无借款所需，综合判断查证双方之间无借贷事实发生，吴则建的该上诉主张不能成立。二审庭审中，吴则建变更上诉主张，认为程东华为借款人，应承担给付欠款义务，程淑琴为担保人，应承担连带清偿义务。程东华认可涉案欠款是其所欠，认可欠款数额为9万元，其中本金6万元，利息3万元，对此事实给予认定，双方不能说明欠款发

贷款合同及欠条均是程淑琴签字，但事实借款人是程华东。理由：程东华、程淑琴均否认程淑琴借款的事实，程华东自认该笔欠款是其种地所欠，吴则建陈述向程淑琴交付欠款的事实先后存在矛盾，吴则建未提供证据证明向程淑琴履行交付借款的事实，由此可以认定，程东华与吴则建之间存在借贷关系，而程淑琴签字行为表示为抵押人，向吴则建释明本案实际借款人为程东华，程淑琴为抵押担保人，吴则建坚持认为与程淑琴之间存在借贷关系，该主张主体不适格。判决：驳回吴则建的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。2010年1月份，程东华向吴则建借款6万元，利息为20‰，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：吴则建虽提供了程淑琴出

黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2017）黑81民终3号上诉人（原审原告）：吴则建。委托诉讼代理人：王保平，五大连池市龙镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程淑琴。委托诉讼代理人：宋玉玺，北安市兆麟街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程东华。上诉人吴则建因与被上诉人程淑琴、程东华民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省北安农垦法院（2016）黑8106民初210号民事判决，向本……