买卖合同纠纷 （2016）粤01民终1519号

孙光在东莞市凤岗康雅塑胶制品厂发出的对账函债务人栏签名确认尚欠货款270690元，后东莞市凤岗康雅塑胶制品厂的经营者李旭东确认收到货款15000元（2013年8月11日孙光辉付款10000元+2014年7月22日孙光付款5000元），余款255690元（270690元-15000元），孙光理应清偿。李旭东主张自起诉之日即2014年9月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，合理有据，原审法院予以支持。关于铜嘉公司是否应当清偿上述货款的问题。从李旭东提交的证据来看，第一，送货单注明的客户名称为“铜嘉”，李旭东主张该“铜嘉”系指“东莞铜嘉公司”，但“东莞铜嘉公司”并未成立；第二，李旭东提供的“东莞铜嘉公司”的照片显示的场地及建筑物亦无标识有“东莞铜嘉公司”的名称；第三，录像视频中“周海燕”没有明确提及“东莞铜嘉公司”，“周海燕”回答李旭东工厂叫“铜嘉电子”。综上，李旭东提交的上述证据无法形成完整的证据链，均不足以证实铜嘉公司曾以“东莞铜嘉公司”的名义与李旭东成立买卖合同关系，故李旭东主张铜嘉公司对本案债务承担付款责任，原审法院不予支持。关于周海燕、孙光辉是否应当清偿上述货款的

孙光在东莞市凤岗康雅塑胶制品厂发出的对账函债务人栏签名确认尚欠货款270690元，后东莞市凤岗康雅塑胶制品厂的经营者李旭东确认收到货款15000元（2013年8月11日孙光辉付款10000元+2014年7月22日孙光付款5000元），余款255690元（270690元-15000元），孙光理应清偿。李旭东主张自起诉之日即2014年9月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，合理有据，原审法院予以支持。关于铜嘉公司是否应当清偿上述货款的问题。从李旭东提交的证据来看，第一，送货单注明的客户名称为“铜嘉”，李旭东主张该“铜嘉”系指“东莞铜嘉公司”，但“东莞铜嘉公司”并未成立；第二，李旭

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终1519号上诉人（原审原告）：李旭东[系东莞市凤岗康雅塑胶制品厂经营者]，住湖南省平江县。委托代理人：张艳艳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：陈妙珠，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州铜嘉电子科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：周海燕。被上诉人（原审被告）：孙光，住安徽省铜陵……