租赁合同纠纷 （2014）延中民一终字第00330号

原、被告之间租赁合同合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。双方合同期内，被告确实未交纳2013年4月1日-6月30日场地租赁费，但原告出具了其中两个月租赁费收据又在双方合同实际终止后扣留被告所交纳的保证金不返还，并抵扣一个月租金，据此可以视为原告已实际收取了争议的租赁费，故原告诉请，已无事实依据。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条、第二百二十八条之规定，判决：驳回原告曹国栋的诉讼请求。案件受理费736元，原告曹国栋已预交，减半收取，实际由原告承担368元。宣判后，曹国栋不服，提起上诉。其上诉理由是：一审法院部分事实认定不清，拖欠租金数额计算有误。2013年4月至6月的租金被上诉人未向上诉人缴纳，2013年7月7日，被上诉人向上诉人出具35695元欠条一张，上诉人因此向其出具35695元收据一张，而被上诉人并未向上诉人支付该笔租金，一审法院仅凭被上诉人提供的4月至5月份缴纳收据就认定被上诉人已将拖欠的租赁费全部交清，与事实不符。故上诉人请求二审法院撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付拖欠租金35695元。经审理查明，一审判决认定事实属实。上述事实，有当事人当庭陈述、

原、被告之间租赁合同合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。双方合同期内，被告确实未交纳2013年4月1日-6月30日场地租赁费，但原告出具了其中两个月租赁费收据又在双方合同实际终止后扣留被告所交纳的保证金不返还，并抵扣一个月租金，据此可以视为原告已实际收取了争议的租赁费，故原告诉请，已无事实依据。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条、第二百二十八条之规定，判决：驳回原告曹国栋的诉讼请求。案件受理费736元，原告曹国栋已预交，减半收取，实际由原告承担368元。宣判后，曹国栋不服，提起上诉。其上诉理由是：一审法院部分事实认定不清，拖欠租金数额计算有误。2013年4月至6月的租

陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民一终字第00330号上诉人（原审原告）曹国栋，男，1972年7月17日出生，汉族。委托代理人董占德，陕西益能达律师事务所律师。委托代理人冯海浪，陕西益能达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林梅，女，1968年10月11日出生，汉族。上诉人曹国栋因租赁合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2013）宝民初字第01969号民事判决，向本院……