民间借贷纠纷 （2013）渝五中法民初字第00642号

本案双方争议的主要焦点是：1、欧恺公司现在是否还差欠谭常敏的借款及利息；2、谭常敏是否有权要求欧恺公司全部归还借款。现分述如下：一、关于欧恺公司现在是否差欠谭常敏的借款及利息问题。欧恺公司对2013年1月23日、4月25日向谭常敏出借的二份《借据》的真实性无异议，本院予以确认。2013年4月25日《借据》载明“原借款时间为11年8月22日借款350万元，11年9月2日借款90万元，截止13年4月25日已还本金220万元。故剩余本金220万元开立此据”，结合双方提交的支付借款的证据，可以确认与本案相关的借款最早发生于2011年8月16日，2011年8月16日之前，双方还存在其它借款往来关系，2011年8月16日之前的借款、还款均与本案无关。对于2013年1月23日《借据》载明的200万元借款，谭常敏只举示了191.8万元的出借证据，谭常敏也承认实际出借的金额为191.8万元，本院认定2013年1月23日《借据》载明的借款本金为191.8万元。对于2013年4月25日《借据》载明的借款本金问题，从审理中双方举示证据载明的时间和金额看，借款为：2011年8月16日100万元、2011年8月1

本案双方争议的主要焦点是：1、欧恺公司现在是否还差欠谭常敏的借款及利息；2、谭常敏是否有权要求欧恺公司全部归还借款。现分述如下：一、关于欧恺公司现在是否差欠谭常敏的借款及利息问题。欧恺公司对2013年1月23日、4月25日向谭常敏出借的二份《借据》的真实性无异议，本院予以确认。2013年4月25日《借据》载明“原借款时间为11年8月22日借款350万元，11年9月2日借款90万元，截止13年4月25日已还本金220万元。故剩余本金220万元开立此据”，结合双方提交的支付借款的证据，可以确认与本案相关的借款最早发生于2011年8月16日，2011年8月16日之前，双方还存在其它借款往来关系，20

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝五中法民初字第00642号原告：谭常敏。委托代理人：吴昌伦，重庆大新律师事务所律师。被告：重庆欧恺电器有限公司，住所地重庆市荣昌县板桥工业园区，组织机构代码77489945-1。法定代表人：潘建旭，经理。委托代理人：陈万明，重庆雷力律师事务所律师。原告谭常敏与被告重庆欧恺电器有限公司（以下简称欧恺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月8日……