保险纠纷 （2017）晋02民终307号

上诉人虽然到事故现场进行勘查，但未定损，其主张未定损的原因是由于被上诉人不配合，但没有相关证据予以证实。被上诉人委托有合法资质的评估机构对车损进行评估并无不妥，该评估意见的内容和形式符合法律要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额，上诉人认为价格偏高的上诉请求，没有证据予以证明，对此应承担举证不力的法律后果，一审法院采信价格认证结论书确认车损费用正确。关于施救费，上诉人只认可施救费2000元。对此，本院认为，施救费系事故发生后被上诉人为处理事故所支出的必要的合理的费用，被上诉人在一审中提供发票一张，证明其支出施救费5000元，上诉人认为偏高，但未提供相关反驳证据，故本院对其该项上诉主张不予支持。一审法院依据发票确认施救费数额正确。本院认为，上诉人与被上诉人的保险合同真实有效，双方应依约全面履行合同义务。保险期内投保车辆因交通事故造成的损失，保险公司应在相应的险种及限额内予以赔偿。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人请求不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉主张无事实

上诉人虽然到事故现场进行勘查，但未定损，其主张未定损的原因是由于被上诉人不配合，但没有相关证据予以证实。被上诉人委托有合法资质的评估机构对车损进行评估并无不妥，该评估意见的内容和形式符合法律要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额，上诉人认为价格偏高的上诉请求，没有证据予以证明，对此应承担举证不力的法律后果，一审法院采信价格认证结论书确认车损费用正确。关于施救费，上诉人只认可施救费2000元。对此，本院认为，施救费系事故发生后被上诉人为处理事故所支出的必要的合理的费用，被上诉人在一审中提供发票一张，证明其支出施救费5000元，上诉人认为偏高，但未提供相关反驳证据，故本院对其该项上诉主张不予支持

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终307号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：陈世珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚勋。被上诉人（原审原告）：赵守军。委托诉讼代理人：赵伟，山西晋恒律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵守军保险合同……