民间借贷纠纷 （2013）南中法民初字第99号

许雷与周映良签订《入股协议》约定，由许雷投资260万元左右与周映良共同承建河北省唐县御龙华府项目，但根据周映良针对许雷向其付款背景所作的陈述，以及周映良并不能提供证据证明与许雷存在合伙关系、代强受许雷委托参与工程财务管理等事实，且许雷对此自始予以否认，应当认定许雷未参与工程管理。同时，双方未约定风险承担，且约定周映良在业主方第二次拨付工程款时向许雷返还投资本金，即周映良在工程不能确定盈亏时均应向许雷承担还款责任，许雷不承担亏损。由此可见，双方签订协议当时真实意思表示应为借款，双方签订的《入股协议》名为入股，实为借贷法律关系。协议履行中，业主方已三次向周映良拔付工程款，周映良提出该三次拨款实为业主方拔付的第一笔工程款，但根据《入股协议》载明的“次数”通常文意理解，周映良据此提出的辩解意见并不能成立，其理应按照《入股协议》约定即从业主方第二次拨款时向许雷返还借款本金。周映良提出《入股协议》未约定返还本金的数额，但根据协议载明的相关内容即投资260万元从甲方第二次拨款时返还，利润在工程完工甲方拨完款一次性付清，260万元与返还本金在同一语句中体现，本金与利润又在不同语句中分别体现，亦未约定分

许雷与周映良签订《入股协议》约定，由许雷投资260万元左右与周映良共同承建河北省唐县御龙华府项目，但根据周映良针对许雷向其付款背景所作的陈述，以及周映良并不能提供证据证明与许雷存在合伙关系、代强受许雷委托参与工程财务管理等事实，且许雷对此自始予以否认，应当认定许雷未参与工程管理。同时，双方未约定风险承担，且约定周映良在业主方第二次拨付工程款时向许雷返还投资本金，即周映良在工程不能确定盈亏时均应向许雷承担还款责任，许雷不承担亏损。由此可见，双方签订协议当时真实意思表示应为借款，双方签订的《入股协议》名为入股，实为借贷法律关系。协议履行中，业主方已三次向周映良拔付工程款，周映良提出该三次拨款实为业

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南中法民初字第99号原告许雷。委托代理人朱勇林。委托代理人鲜涛。被告周映良（曾用名周波）。原告许雷与被告周映良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由民三庭审判员龙燊担任审判长，与审判员张志平、何顺红组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许雷的委托代理人鲜涛、被告周映良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许雷诉称，周映良以中隆机械化建设工程有限公司高碑……