建设工程合同纠纷 （2016）浙04民终43号

王朝彬与李春革签订的所有项目结账单系双方当事人真实意思表示，王朝彬应按约支付款项。王朝彬一方面称其仅是项目经理，承建方及付款主体是天目公司，另一方面又称其已将相应工资款支付给了实际承包人潘小伟，陈述自相矛盾，且其提供的“协议书”亦明确载明嘉兴石化年产80万吨PTA污水处理工程等所有工程项目系由王朝彬承接，故王朝彬有关其结算行为系履行职务行为的主张，本院不予采信。至于王朝彬个人是否有承建资质及建设工程合同的效力等问题均不影响双方当事人最终结算的意思表示，故王朝彬有关其不是适格被告的主张不成立。结账单上所涉项目工人均系李春革雇佣，李春革依据结算单主张工人工资等款项，应予支持。王朝彬主张其已于2015年7月17日将结算单上的相应款项支付给了案外人潘小伟。对此，本院认为，李春革于2015年5月26日就已提起诉讼，王朝彬在本案一审审理阶段，在既未通知李春革本人，又未得到李春革授权的情形下，单方变更款项支付对象的行为，对李春革不发生效力，其向第三人支付款项的行为不能视为对李春革的支付。一审认定王朝彬应支付李春革175982.50元工程款正确。综上，上诉人王朝彬的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持

王朝彬与李春革签订的所有项目结账单系双方当事人真实意思表示，王朝彬应按约支付款项。王朝彬一方面称其仅是项目经理，承建方及付款主体是天目公司，另一方面又称其已将相应工资款支付给了实际承包人潘小伟，陈述自相矛盾，且其提供的“协议书”亦明确载明嘉兴石化年产80万吨PTA污水处理工程等所有工程项目系由王朝彬承接，故王朝彬有关其结算行为系履行职务行为的主张，本院不予采信。至于王朝彬个人是否有承建资质及建设工程合同的效力等问题均不影响双方当事人最终结算的意思表示，故王朝彬有关其不是适格被告的主张不成立。结账单上所涉项目工人均系李春革雇佣，李春革依据结算单主张工人工资等款项，应予支持。王朝彬主张其已于201

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终43号上诉人（原审被告）：王朝彬。委托代理人：俞小华、董炜，桐乡市周全法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李春革。委托代理人：卜炳忠，浙江景雅律师事务所律师。上诉人王朝彬为与被上诉人李春革建设工程合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2015）嘉桐洲民初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成……