（2009）浙温商终字第779号

双方之间存在买卖合同关系，被上诉人在一审为支持其诉请提供了由上诉人向其出具的四份欠条，上诉人对其中2008年1月24日欠款为5000元的条子无异议。2009年3月6日的欠条载明小写27300元，大写贰佰柒拾叁元，原审以大写认定该笔欠款。本案双方争议的焦点问题是：1、2009年4月12日载明小写4900元，大写肆万玖仟元的欠条是否应以小写金额4900元认定欠款。2、上述2009年4月12日条子载明净欠字样，该条子是否是2009年4月12日另一份条子载明的欠款4585元和2009年3月6日条子载明的273元的合计结算结果。对于争议的焦点问题1，上诉人是有完全民事行为能力的人，该欠条的内容均是由上诉人亲笔向被上诉人出具的，金额的大写一般能够反映书写人的真实意思表示，原审以大写金额认定欠款49000元是正确的。对于争议的焦点问题2，上诉人的上诉理由也不足，首先，金额4585元和273元的合计也不等同于4900元，况且2009年4月12日的一份欠条金额并不是认定4900元，而是认定49000元。其次，4585元的欠条和273元的欠条原件均由被上诉人持有，上诉人称该二笔已结算的理由不足。综上，上诉

双方之间存在买卖合同关系，被上诉人在一审为支持其诉请提供了由上诉人向其出具的四份欠条，上诉人对其中2008年1月24日欠款为5000元的条子无异议。2009年3月6日的欠条载明小写27300元，大写贰佰柒拾叁元，原审以大写认定该笔欠款。本案双方争议的焦点问题是：1、2009年4月12日载明小写4900元，大写肆万玖仟元的欠条是否应以小写金额4900元认定欠款。2、上述2009年4月12日条子载明净欠字样，该条子是否是2009年4月12日另一份条子载明的欠款4585元和2009年3月6日条子载明的273元的合计结算结果。对于争议的焦点问题1，上诉人是有完全民事行为能力的人，该欠条的内容均是由上诉

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温商终字第779号上诉人（原审被告）：程敬华。被上诉人（原审原告）：张维娒。委托代理人：谢剑敏。上诉人程敬华为与被上诉人张维娒买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2009）温龙商初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年11月30日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长、审判员叶雅丽、胡俊参加评议的合议庭进行了审理，经审……