确认合同无效纠纷 （2015）浙金民终字第341号

原、被告双方订立《房产抵押借款合同》，依照合同条款，原告在网上交易平台进行61间商铺的预售登记，以商品房买卖合同为债务提供担保是双方当事人的真实意思表示，该“担保”方式在房地产融资市场已屡见不鲜，但现行法律没有明文规定，该院认为，是一种基于保护债权而设立的合约，其内容并不违反法律禁止性规定，原告主张双方商品房买卖合同（预售）不成立，有违诚实信用原则，该诉讼请求不予支持。原告已对抵押的61间房产在房地产网上交易系统中进行网签，网签是合同履行的具体表现方式，对双方当事人具有一定的拘束力，起到对债权的保护作用，原告要求被告配合其撤销网签，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第八条、第四十四条的规定，判决：驳回原告浙江百联安置业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告浙江百联安置业有限公司负担。宣判后，浙江百联安置业有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。双方在《房产抵押借款合同》中约定用于对借款“抵押”的是31间商铺，而实际登记信息是61间商铺，超出的30间是为另一借款合同关系而设

原、被告双方订立《房产抵押借款合同》，依照合同条款，原告在网上交易平台进行61间商铺的预售登记，以商品房买卖合同为债务提供担保是双方当事人的真实意思表示，该“担保”方式在房地产融资市场已屡见不鲜，但现行法律没有明文规定，该院认为，是一种基于保护债权而设立的合约，其内容并不违反法律禁止性规定，原告主张双方商品房买卖合同（预售）不成立，有违诚实信用原则，该诉讼请求不予支持。原告已对抵押的61间房产在房地产网上交易系统中进行网签，网签是合同履行的具体表现方式，对双方当事人具有一定的拘束力，起到对债权的保护作用，原告要求被告配合其撤销网签，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙金民终字第341号上诉人（原审原告）：浙江百联安置业有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道大普路769号（普利大厦）。法定代表人：孙来江，执行董事。委托代理人：朱蔚明，浙江震天律师事务所律师。委托代理人：朱真，浙江震天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈超海。上诉人浙江百联安置业有限公司为与被上诉人陈超海确认合同无效纠纷一案，不服……