合同纠纷 （2018）湘10民初557号

关于本案准据法的问题。本案原告系在香港注册的公司，被告系在湖南省注册登记的公司。双方争议的是2018年6月20日《借货协议书》的性质、效力及履行问题，故本案系涉港合同纠纷。在诉讼程序方面应当适用法院地法即中国内地法律；在实体法律方面原告起诉和被告答辩都是依据中国内地法律，可以视为双方已选择中国内地法律适用本案，故也应当适用中国内地法律。本案的争议焦点为：一、本案是否属于民间借贷纠纷；二、原告扬辉公司是否按2018年6月20日《借货协议书》的约定向华信公司履行了出借银锭的义务；三、若履行了出借银锭的义务，扬辉公司的诉讼请求是否应当得到支持。 焦点一。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该条规定的借款合同的对象必须是货币或者有价证券。案涉争议的《借货协议书》中的“货”是指白银，白银在当今世界已不具备货币的职能，并非货币，亦不是有价证券，故本案的定性不是民间借贷纠纷，而是合同纠纷。被告华信公司认为案件名为借货协议、实为民间借贷，但根据双方在案涉《借货协议书》之前签订的几份《借货协议书》来看，华信公司借的是银锭、归还的亦是银

关于本案准据法的问题。本案原告系在香港注册的公司，被告系在湖南省注册登记的公司。双方争议的是2018年6月20日《借货协议书》的性质、效力及履行问题，故本案系涉港合同纠纷。在诉讼程序方面应当适用法院地法即中国内地法律；在实体法律方面原告起诉和被告答辩都是依据中国内地法律，可以视为双方已选择中国内地法律适用本案，故也应当适用中国内地法律。本案的争议焦点为：一、本案是否属于民间借贷纠纷；二、原告扬辉公司是否按2018年6月20日《借货协议书》的约定向华信公司履行了出借银锭的义务；三、若履行了出借银锭的义务，扬辉公司的诉讼请求是否应当得到支持。 焦点一。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“借款

{C} 湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘10民初557号 原告：扬辉实业（香港）有限公司。 法定代表人：汪立中，该公司负责人。 委托诉讼代理人：李万华，湖南锐鹏律师事务所律师。 被告：湖南华信稀贵科技股份有限公司。 法定代表人：吴声良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡美珍，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴钊鑫，男，该公司工作人员。 原告扬辉实业（香港）有限公……