建设工程施工合同纠纷 （2016）皖13民终1927号

投标人与招标人串通投标的，中标无效。本案中，宿州市道东棚户区改造10#地块工程，于2012年11月30日公开开标。但2012年7月6日，恒安建筑公司与元邦置业公司就签订关于宿州市道东棚户区改造10#地块的工程意向承包合同。后恒安建筑公司中标，显然双方之间存在串通招投标的行为，故恒安建筑公司中标无效。中标无效的建设工程施工合同无效。故恒安建筑公司请求确认解除合同的效力的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、恒安建筑公司与元邦置业公司于2012年12月26日签订的建设工程施工合同无效；二、驳回恒安建筑公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由恒安建筑公司负担40元，元邦置业公司负担40元。二审期间，当事人均未提供新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明：2012年7月6日，恒安建筑公司与元邦置业公司签订工程意向承包合同约定：1、元邦置业公司愿意把宿州市道东棚户区十号地块改造工程以工程总承包的方式交给恒安建筑公司总承包，并履

投标人与招标人串通投标的，中标无效。本案中，宿州市道东棚户区改造10#地块工程，于2012年11月30日公开开标。但2012年7月6日，恒安建筑公司与元邦置业公司就签订关于宿州市道东棚户区改造10#地块的工程意向承包合同。后恒安建筑公司中标，显然双方之间存在串通招投标的行为，故恒安建筑公司中标无效。中标无效的建设工程施工合同无效。故恒安建筑公司请求确认解除合同的效力的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、恒安建筑公司与元邦置业公司

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终1927号上诉人（原审原告）：安徽省恒安建筑工程有限责任公司。法定代表人：邵林明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏攀，宿州市埇桥区大营镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宿州市元邦置业有限公司。法定代表人：阎垚燊，该公司董事长。委托诉讼代理人：马莉，安徽三联律师事务所律师。上诉人……