定作合同纠纷 （2016）苏05民辖终234号

合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为当事人因履行《三峡大厦北楼烟囱合同协议书》发生纠纷而提起的诉讼，在该协议书中，双方就合同履行地并无明确约定，事后也未就合同履行地达成一致意见，中联公司亦未就合同的履行地提交相应的证据予以证明。现华鼎公司主张中联公司向其支付定作款项，作为收取货币的华鼎公司所在地为苏州工业园区，即原审法院辖区之内，故原审法院对本案有管辖权，华鼎公司向原审法院起诉并无不当。此外，中联公司称华鼎公司就同一事实及理由向两个以上的法院提起诉讼，应当由先受理的厦门市思明区人民法院管辖，华鼎公司则称，在本案起诉之前，华鼎公司已经向厦门市思明区人民法院申请撤诉。对此，原审法院认为，厦门市思明区人民法院已准许华鼎公司撤回对中联公司在该院案件的起诉，因此，中联公司认为本案应当由先受理的厦门市思明区人民法院管辖的意见，法院不予采纳。综上，中联公司要求移送至厦门市思明区人民法院审理的管辖权异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用

合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为当事人因履行《三峡大厦北楼烟囱合同协议书》发生纠纷而提起的诉讼，在该协议书中，双方就合同履行地并无明确约定，事后也未就合同履行地达成一致意见，中联公司亦未就合同的履行地提交相应的证据予以证明。现华鼎公司主张中联公司向其支付定作款项，作为收取货币的华鼎公司所在地为苏州工业园区，即原审法院辖区之内，故原审法院对本案有管辖权，华鼎公司向原审法院起诉并无不当。此外，中联公司称华鼎公司就同一事实及理由向两个以上的法院提起诉讼，应当由先受理的厦门市思明区人民法

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终234号上诉人（原审被告）厦门中联建设工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区台东路161号901-904单元。法定代表人林瑞龙。被上诉人（原审原告）苏州工业园区云白华鼎烟囱制造有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑东福路34号。法定代表人王泳，该公司总经理。原审被告厦门中联建设工程有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区顺江路1……