租赁合同纠纷 （2016）粤01民终7632号

庄国泉与梁文利签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，双方应切实履行。作为出租方的梁文利应将案涉房产交付给承租方庄国泉使用，而作为承租方的庄国泉应按照合同约定向出租方梁文利支付每月租金等费用。根据合同约定，租赁期限于2013年2月28日届满，但期满后庄国泉仍然继续使用案涉房产，并继续向梁文利支付租金。梁文利称2013年3月、4月、5月期间每月租金均是庄国泉以银行转账方式支付，但并不代表其同意庄国泉继续租用案涉房屋，对此主张，梁文利并未提供证据证明其在收到庄国泉支付的租金后向庄国泉提出异议并要求庄国泉搬离案涉房产，其应自行承担举证不能的法律责任，故原审法院对此主张不予采纳。因此，原审法院确认原合同约定的租赁期限届满后，庄国泉、梁文利双方之间成立了不定期租赁合同关系。其后，庄国泉、梁文利于2013年5月31日办理了案涉房产的交接手续，庄国泉将案涉房产交还梁文利，双方之间的租赁合同关系于该日实际解除。由于双方当事人形成了不定期租赁合同关系，庄国泉在租赁期限届满后继续占用案涉房产的行为并不构成违约，因此，梁文利要求庄国泉支付逾期交还房屋的滞纳金45500元、租金升值损失

庄国泉与梁文利签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，双方应切实履行。作为出租方的梁文利应将案涉房产交付给承租方庄国泉使用，而作为承租方的庄国泉应按照合同约定向出租方梁文利支付每月租金等费用。根据合同约定，租赁期限于2013年2月28日届满，但期满后庄国泉仍然继续使用案涉房产，并继续向梁文利支付租金。梁文利称2013年3月、4月、5月期间每月租金均是庄国泉以银行转账方式支付，但并不代表其同意庄国泉继续租用案涉房屋，对此主张，梁文利并未提供证据证明其在收到庄国泉支付的租金后向庄国泉提出异议并要求庄国泉搬离案涉房产，其应自行承担举证不能的法律责任，故原审法院对此主张不予采纳

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终7632号上诉人(原审原告、反诉被告)：庄国泉，住广州市海珠区。委托代理人：江如椰，北京市东元（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告，反诉原告)：梁文利，住广州市黄埔区。上诉人庄国泉因租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2014)穗天法民四初字第2691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结……