定作合同纠纷 （2015）泰中商四终字第0024号

上骐公司与恒辉公司签订技术协议，恒辉公司按照约定的技术要求、性能参数、图纸等生产动力头，双方属于定作合同关系。双方应当依约履行各自合同义务，恒辉公司应当交付合格的产品，上骐公司应当及时支付价款。上骐公司诉称恒辉公司交付的3台动力头质量不符合约定，以此为由要求退货、返还相应货款，恒辉公司反诉要求上骐公司继续履行付款义务，案件争议焦点为3台动力头质量是否符合双方约定。该争议涉及专业技术，须委托专业人员对于有关质量、技术争议给出鉴定意见，依据鉴定意见判定事实。原审法院委托江苏科技中心进行了鉴定，恒辉公司对此提出异议，原审法院认为鉴定报告能否采纳取决于鉴定机构有无资质、鉴定程序是否合法、方法是否科学等。就鉴定程序而言，恒辉公司认为是重复鉴定，原审法院原委托的江苏质监院因故没有接受鉴定，故另行委托，显然不属重复鉴定。至于鉴定资质，江苏科技中心具有司法鉴定资质，其鉴定业务范围涉及到技术鉴定，案件实质为产品质量技术争议，未超出其鉴定范围。关于鉴定方法，江苏科技中心对其鉴定过程、检测工具作出了说明，没有明显不合理之处，鉴定专家及专业测量人员具有该领域的专业知识，其采用的工具、方法具有科学性、合理性，且

上骐公司与恒辉公司签订技术协议，恒辉公司按照约定的技术要求、性能参数、图纸等生产动力头，双方属于定作合同关系。双方应当依约履行各自合同义务，恒辉公司应当交付合格的产品，上骐公司应当及时支付价款。上骐公司诉称恒辉公司交付的3台动力头质量不符合约定，以此为由要求退货、返还相应货款，恒辉公司反诉要求上骐公司继续履行付款义务，案件争议焦点为3台动力头质量是否符合双方约定。该争议涉及专业技术，须委托专业人员对于有关质量、技术争议给出鉴定意见，依据鉴定意见判定事实。原审法院委托江苏科技中心进行了鉴定，恒辉公司对此提出异议，原审法院认为鉴定报告能否采纳取决于鉴定机构有无资质、鉴定程序是否合法、方法是否科学等

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中商四终字第0024号上诉人（原审被告、反诉原告）高邮市恒辉机械有限公司，住所地高邮市界首镇甓湖路7号。法定代表人刘传斌，董事长。委托代理人吴爱新（特别授权），江苏金飞达律师事务所律师。委托代理人金标（特别授权），江苏金飞达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏上骐农业装备有限公司，住所地靖江市新洲路5号。法定代表人朱萍，董事长。……