（2014）菏商重字第3号

本案的争议焦点为案涉120万元借款是否真实存在。首先，第三人盛玛特公司将其对第三人十建公司的债权转让给原告代国强的债权转让法律关系，第三人盛玛特公司以通知的方式书面告知了第三人十建公司，第三人十建公司对此予以认可。故，该债权转让合法有效。第三人十建公司将其对被告置业公司的债权260万元转让给原告代国强，第三人十建公司在答辩状和说明中陈述已经告知被告置业公司，被告置业公司对此事知晓，该债权转让合法有效。虽然被告置业公司庭审中称2013年5月27日的协议中，合同相对方为第三人盛玛特公司，而非原告代国强本人，还称在签订协议过程中，原告代国强是作为第三人盛玛特公司的代表签订的。但是2013年3月28日被告置业公司出具的欠条和还款协议，欠条上写明：被告置业公司共欠原告代国强货款380万元。还款协议的一方当事人为原告代国强。而在三方协议上，在协议抬头部分写明：甲方为被告置业公司，乙方为第三人十建公司，丙方为第三人盛玛特公司、原告代国强。在协议尾部刘新华和柳金波分别代表被告置业公司和第三人十建公司签字。同样作为代表，刘新华和柳金波的名字在协议抬头部分却没有出现，显然其二人的身份与原告代国强的身份不同

本案的争议焦点为案涉120万元借款是否真实存在。首先，第三人盛玛特公司将其对第三人十建公司的债权转让给原告代国强的债权转让法律关系，第三人盛玛特公司以通知的方式书面告知了第三人十建公司，第三人十建公司对此予以认可。故，该债权转让合法有效。第三人十建公司将其对被告置业公司的债权260万元转让给原告代国强，第三人十建公司在答辩状和说明中陈述已经告知被告置业公司，被告置业公司对此事知晓，该债权转让合法有效。虽然被告置业公司庭审中称2013年5月27日的协议中，合同相对方为第三人盛玛特公司，而非原告代国强本人，还称在签订协议过程中，原告代国强是作为第三人盛玛特公司的代表签订的。但是2013年3月28日

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏商重字第3号原告：代国强。委托代理人：增照栋，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：曹县新干线置业有限公司。法定代表人：刘新华，该公司执行董事。委托代理人：张雅维，山东邦治律师事务所律师。第三人：曹县盛玛特环保建材科技有限公司。法定代表人：盛伟，该公司董事长。委托代理人：杨春艳，山东邦治律师事务所律师。第三人：福建十建建设有限公司。法定代表人：涂……