其他行政行为 （2019）黔03行终466号

原遵义县城管局与原告公司于2009年9月7日签订的《遵义县城镇管理局设置户外广告许可协议》属于行政协议，该协议签订后，被告履行了相应的义务，原告方也按照被告的许可设置了广告牌。因城市发展需要，原遵义县城管局于2012年6月5日作出《户外广告搬迁情况说明》，实际是对上述协议内容的变更，在该说明中，被告对于广告牌搬迁的地点以及搬迁之后的补偿方式（减免相应年限的行政许可费用）进行了规定，故，被告不存在不履行协议的行为。由于原告未按照被告规定的时间，将广告牌搬迁到指定的地点，致使被告对其广告牌在2012年6月予以强制拆除，且至2016年5月，原告公司向被告信访时，被告因客观原因，不能再安置原告建设广告牌。因原告未在法定期限内对被告的强制拆除行为依法寻求救济，其提出的行政诉讼和行政赔偿诉讼，被人民法院裁定驳回起诉。现在原告起诉被告履行协议，安置原告修建3块广告牌，和要求被告按照协议的规定补偿损失115510.00元，也早已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”所规定的2年的诉讼时效，原告在庭审中也无证据证明，在2012

原遵义县城管局与原告公司于2009年9月7日签订的《遵义县城镇管理局设置户外广告许可协议》属于行政协议，该协议签订后，被告履行了相应的义务，原告方也按照被告的许可设置了广告牌。因城市发展需要，原遵义县城管局于2012年6月5日作出《户外广告搬迁情况说明》，实际是对上述协议内容的变更，在该说明中，被告对于广告牌搬迁的地点以及搬迁之后的补偿方式（减免相应年限的行政许可费用）进行了规定，故，被告不存在不履行协议的行为。由于原告未按照被告规定的时间，将广告牌搬迁到指定的地点，致使被告对其广告牌在2012年6月予以强制拆除，且至2016年5月，原告公司向被告信访时，被告因客观原因，不能再安置原告建设广告

贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终466号上诉人（一审原告）遵义市创视广告有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道永生5号楼2-5-2号。统一社会信用代码915203026669813515（1-1）。法定代表人贾文兴，总经理。委托代理人蔡晓彬，该公司股东。委托代理人张兴成，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市播州区综合行政执法局（原遵义县城市管理……