民间借贷纠纷 （2011）浙绍商终字第874号

该证据系复印件，真实性无法确认，故不予认定。本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人对于借款事实无异议，双方争议的主要焦点是对利息的约定问题。从上诉人提供的书面证据--收款专用发票看，并未对利息问题作任何记载。从一审中上诉人申请出庭作庭的两位证人证言看，该借款的经手人寿善昌陈述“利息约定我不清楚的”，对利息的约定村里“当时没有讨论”。寿某陈述“当时借款时不只是向寿光荣一户人家借款，其它也有借款的，当时跟寿光荣约定利息，其他人处算多少，寿光荣处也算多少，具体多少当时是不讲的，利息的约定是书记的权力，比寿光荣早还有借款的”，但又表示“具体利息多少不清楚”。首先，两位证人对村里有无讨论过陈述不一，现有证据无法确认被上诉人持有会议记录而拒不提供，故不能据此推定上诉人的该主张成立。其次，即使按照寿某的证言，当时对利息的约定也不明确。再次，因为借款关系属于合同法律关系，其对双方具有约束力的前提是双方就合同事项达成合意，即使被上诉人内部有讨论结论，在没有证据表明被上诉人已向上诉人作出意思表示的情况下，上诉人也不能据此向被上诉人主张利息。至于调解过程中双方的陈述，上诉人并未

该证据系复印件，真实性无法确认，故不予认定。本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人对于借款事实无异议，双方争议的主要焦点是对利息的约定问题。从上诉人提供的书面证据--收款专用发票看，并未对利息问题作任何记载。从一审中上诉人申请出庭作庭的两位证人证言看，该借款的经手人寿善昌陈述“利息约定我不清楚的”，对利息的约定村里“当时没有讨论”。寿某陈述“当时借款时不只是向寿光荣一户人家借款，其它也有借款的，当时跟寿光荣约定利息，其他人处算多少，寿光荣处也算多少，具体多少当时是不讲的，利息的约定是书记的权力，比寿光荣早还有借款的”，但又表示“具体利息多少不清楚”。首先，两位证人

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第874号上诉人（原审原告）：寿光荣。委托代理人：黄万良。被上诉人（原审被告）：诸暨市同山镇西源村经济合作社。法定代表人：寿建霞。上诉人寿光荣为与被上诉人诸暨市同山镇西源村经济合作社（以下简称西源村经济合作社）民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2011）绍诸牌商初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年12月16日受……