合同纠纷 （2017）闽01民终4829号

林和义以与陈乐存在合伙协议为前提，要求陈乐偿还投资款及收益款，被法院判决驳回其诉讼请求。现林和义根据福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终815号生效判决的释明，以投资合同关系另行主张权利，并不违反“一事不再理”原则。林和义与陈乐、陈华海之间虽未相互签订书面投资协议，但陈乐收取林和义投资款并给付林和义投资分红款，且生效的判决已认定“陈乐通过陈华海名下向山西某轧钢厂投资180万元中包括林和义的40万元”，因此，可认定林和义与陈乐、陈华海之间存在隐名投资关系。现林和义没有证据证明该投资经过清算已退回股本或存在分红收益情况，也无证据证明陈乐、陈华海存在恶意串通损害其利益情况，故对林和义主张陈乐、陈华海应返还其投资款40万元及2015年收益款4万元的诉讼请求，不予以支持。一审法院判决：驳回林和义的诉讼请求。案件受理费3950元，由林和义负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人林和义系将讼争40万元投资款汇给被上诉人陈乐，陈乐是否将该款项投资到陈华海处，并不影响林和义与陈乐之间投资合同关系之认定。上诉人陈乐辩称其仅系林和义向陈华海投资的中间人角色，

林和义以与陈乐存在合伙协议为前提，要求陈乐偿还投资款及收益款，被法院判决驳回其诉讼请求。现林和义根据福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终815号生效判决的释明，以投资合同关系另行主张权利，并不违反“一事不再理”原则。林和义与陈乐、陈华海之间虽未相互签订书面投资协议，但陈乐收取林和义投资款并给付林和义投资分红款，且生效的判决已认定“陈乐通过陈华海名下向山西某轧钢厂投资180万元中包括林和义的40万元”，因此，可认定林和义与陈乐、陈华海之间存在隐名投资关系。现林和义没有证据证明该投资经过清算已退回股本或存在分红收益情况，也无证据证明陈乐、陈华海存在恶意串通损害其利益情况，故对林和义主张陈乐

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终4829号上诉人（原审原告）：林和义，男，1971年9月26日出生，汉族，住福建省长乐市，委托诉讼代理人：陈智勇、高毓祥，福建海山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈华海，男，1957年5月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区，委托诉讼代理人：郭承恩、肖晖，福建元一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈乐，男，1985年9月29日……