买卖合同纠纷 （2018）川01民终8529号
裁判要旨
水城公司与远发公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》（以下简称《供应合同》）及《补充协议》真实性合法有效，对双方均有约束力。根据以上合同，罗顺钊代表远发公司项目部负责买卖合同的具体履行，远发公司承诺对案涉工程项目管理班组重组前由罗顺钊经手产生的债务向水城公司承担责任，在重组后遵循原《供应合同》的条款，由远发公司继续承担向水城公司支付货款的责任。本案中水城公司主张的货款有罗顺钊及《供应合同》约定的收货人的签字为证，可证明远发公司收到货的事实，远发公司称对部分货款不予确认，但未提供相反证据，故本院对远发公司的主张不予支持。根据《补充协议》的约定，远发公司应负责重组前以及重组后的所有货款，故水城公司向远发公司主张权利有合同依据。《补充协议》虽载明远发公司与罗顺钊共同承担货款，但，一是罗顺钊承担的仅限于重组前的货款，二是选择向谁主张权利是水城公司的诉讼权利，三是水城公司不要求罗顺钊承担责任并不会加重远发公司对外应承担的责任，故本院对远发公司主张本案应判决罗顺钊共同承担责任的主张不予支持。综上，远发公司上诉请求不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
摘要
中誉远发国际建设集团有限公司、成都水城混凝土有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终8529号上诉人（原审被告）：中誉远发国际建设集团有限公司，住所地：四川省成都市金牛区银杏路2号1栋19层1号。法定代表人：程维周，董事长。委托诉讼代理人：杨航，四川山皆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都水城混凝土有限公司,住所地：四川省成都—阿坝工业集中发展区内。法定代表人：尹华豹，总经理。委托诉讼代理人：王煜，……