（2014）佛中法知民初字第543号

本案属侵害外观设计专利权纠纷。华捷盛公司主张胜捷丰公司实施了制造、销售被诉侵权产品的行为，但未提交证据予以证明，故本院对该项主张不予支持。华捷盛公司主张胜捷丰公司通过其公司的宣传画册实施许诺销售被诉侵权产品的行为，因华捷盛公司提交的宣传画册真实性不能确认，不能证明胜捷丰公司通过宣传画册实施了许诺销售被诉侵权产品的行为，故本院对该项主张不予支持。本案争议的焦点在于胜捷丰公司是否通过涉案网站实施许诺销售被诉侵权产品的行为、被诉侵权设计是否落入涉案利权保护范围以及如果胜捷丰公司的行为构成侵权其所应承担的法律责任。关于涉案网站是否胜捷丰公司的网站的问题。本院认为，首先，从涉案网站的网址看，涉案网站的网址包括了“胜捷丰”的拼音字母“shengjiefeng”。其次，从网站的内容看，涉案网站所显示的企业名称与胜捷丰公司的名称相同，企业地址也与胜捷丰公司的住所地相吻合，所显示的联系人“黎小姐”、“吴先生”也与胜捷丰公司的投资人黎银静、吴某春相对应，故本院综合本案证据认定涉案网站为胜捷丰公司的网站。胜捷丰公司在涉案网站上展示了被诉侵权产品，故本院认定胜捷丰公司实施了许诺销售被诉侵权产品的行为。关于被诉

本案属侵害外观设计专利权纠纷。华捷盛公司主张胜捷丰公司实施了制造、销售被诉侵权产品的行为，但未提交证据予以证明，故本院对该项主张不予支持。华捷盛公司主张胜捷丰公司通过其公司的宣传画册实施许诺销售被诉侵权产品的行为，因华捷盛公司提交的宣传画册真实性不能确认，不能证明胜捷丰公司通过宣传画册实施了许诺销售被诉侵权产品的行为，故本院对该项主张不予支持。本案争议的焦点在于胜捷丰公司是否通过涉案网站实施许诺销售被诉侵权产品的行为、被诉侵权设计是否落入涉案利权保护范围以及如果胜捷丰公司的行为构成侵权其所应承担的法律责任。关于涉案网站是否胜捷丰公司的网站的问题。本院认为，首先，从涉案网站的网址看，涉案网站的网

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法知民初字第543号原告：北京华捷盛机电设备有限公司。住所地北京市通州区。法定代表人：雷凤兰，该公司董事长。委托代理人：潘宏孙，广西桂海天律师事务所律师。委托代理人：贺文华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：佛山市南海区胜捷丰机电设备有限公司。住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黎银静。原告北京华捷盛机电设备有限公司（以下简称华捷盛公司）……