商品房预售合同纠纷 （2019）浙10民终1432号

上诉人主张的已付购房款一部分给了案外人杨某，一部分通过走账的方式回到案外人杨某的账户，因此上诉人未支付案涉《商品房买卖合同》的购房款。上诉人认为，一审法院的认定没有事实和法律依据。（1）上诉人与被上诉人东胜置业公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，合同上双方签字并盖章，合法有效成立。虽然购房款的支付方式与一般情况不同，但交易方式是双方协商的结果，并不违背商品房买卖交易的一般原则及常理，不能以此否认双方商品房买卖的真实性。（2）上诉人通过案外人杨某转让涉案房屋的债权债务，且实际支付了60万的购房款。而案外人杨某及其他案外人借款给被上诉人控股股东陈盼成用于东胜置业公司的商品房开发经营，是客观存在的事实。除本案上诉人外，其他多起类似案件的当事人均可以证明。况且，被上诉人东胜置业公司在一审答辩及庭审中已经认可了上诉人及案外人杨某与原控股股东陈盼成之间存在借款关系。（3）在上诉人及案外人杨某与被上诉人前期存在借款关系的情况下，双方协商签订房屋买卖合同，被上诉人将收到的购房款归还给上诉人，符合常理，且不违反《合同法》及《民法总则》的相关规定。综上，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系成立

上诉人主张的已付购房款一部分给了案外人杨某，一部分通过走账的方式回到案外人杨某的账户，因此上诉人未支付案涉《商品房买卖合同》的购房款。上诉人认为，一审法院的认定没有事实和法律依据。（1）上诉人与被上诉人东胜置业公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，合同上双方签字并盖章，合法有效成立。虽然购房款的支付方式与一般情况不同，但交易方式是双方协商的结果，并不违背商品房买卖交易的一般原则及常理，不能以此否认双方商品房买卖的真实性。（2）上诉人通过案外人杨某转让涉案房屋的债权债务，且实际支付了60万的购房款。而案外人杨某及其他案外人借款给被上诉人控股股东陈盼成用于东胜置业公司的商品房开发经营，

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1432号 上诉人（原审原告）：林金议，女，1966年7月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：张霞，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州东胜置业有限公司，住所地浙江省台州市椒江区葭沚街道东山头村。 法定代表人：张成钢。 委托诉讼代理人：周海龙，浙江利群律师事务所律师。 上诉人林金议因与被上诉人……