（2015）菏民一终字第644号

被告杨涛、刘建峰作为魏庄生态新村门市建设的开发商，与恒信公司签订施工合同书一份，当事人没有异议，故对该合同的真实性应予确认。2013年2月6日出具保证书内容显示，徐良峰给恒信公司承诺，发生一切事情，跟恒信公司没有任何关系，一切后果由其承担；同时徐良峰在一审时辩称涉案工程系从被告杨涛、刘建峰手中承包，且涉案工程款系徐良峰领取，以上事实表明涉案工程并非恒信公司承包。恒信公司虽然为被告徐良峰出具了委托书，委托徐良峰与发包方签订合同，但恒信公司并没有投资、也没有派人管理和监督，更没有领取工程款，应认定徐良峰借用恒信公司的资质承建杨涛、刘建峰开发的魏庄新村门市工程。因此，被告杨涛、刘建峰与被告徐良峰系建设工程施工合同关系。徐良峰又将工程以包清工的形式分包给原告，双方形成分包关系。徐良峰为原告进行了结算，出具了欠条，原告请求被告偿付拖欠的工程款，被告徐良峰应予支付。原告主张的工程款，其中的140000元有欠据为凭，予以认定，其余的90000元系原告单方计算所得，被告不予认可，原告无其他证据证明，不予认定，故被告徐良峰应支付原告工程款140000元。原告对欠付的工程款主张利息，因双方当事人对利息计付

被告杨涛、刘建峰作为魏庄生态新村门市建设的开发商，与恒信公司签订施工合同书一份，当事人没有异议，故对该合同的真实性应予确认。2013年2月6日出具保证书内容显示，徐良峰给恒信公司承诺，发生一切事情，跟恒信公司没有任何关系，一切后果由其承担；同时徐良峰在一审时辩称涉案工程系从被告杨涛、刘建峰手中承包，且涉案工程款系徐良峰领取，以上事实表明涉案工程并非恒信公司承包。恒信公司虽然为被告徐良峰出具了委托书，委托徐良峰与发包方签订合同，但恒信公司并没有投资、也没有派人管理和监督，更没有领取工程款，应认定徐良峰借用恒信公司的资质承建杨涛、刘建峰开发的魏庄新村门市工程。因此，被告杨涛、刘建峰与被告徐良峰系建

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏民一终字第644号上诉人（原审原告）董连斗（又名董连计），农民。委托代理人王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）徐良峰，农民。被上诉人（原审被告）杨涛，居民。被上诉人（原审被告）刘建峰，农民。被上诉人杨涛、刘建峰共同委托代理人梁衍峰，山东亘古律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鄄城恒信建筑工程有限公司。法定代表人张法印，总……