民间借贷纠纷 （2014）常民终字第1830号

当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，汤可华向张华借款并出具借条理应按约及时归还所借款项。现双方一致认可所借款项为3万元，只是对归还的数额存有异议。张华认为汤可华仅归还了22000元，汤可华则认为已归还了全部借款，双方的主要分歧点在于2013年7月20日的收条是否囊括了2013年7月15日的8000元，因汤可华提交的两份收条均是复印件，而张华提供了2013年7月15日即第一份收条原件，汤可华虽提交了其与担保人王运成和汤计亮的通话录音，但不能证明张华出具的两份收条内容相互独立，互不涵盖，故法院采信张华的主张，张华的陈述在现有证据的前提下更符合客观事实，故余款8000元，汤可华应予归还。汤可华辩称2013年4月13日出具借条是2万元，当时已经扣除了利息，实际收到14000元，2013年6月10日借1万元，实际借到8200元和已支付罚款1000元，张华借款为高利贷，因其未能提供证据加以证明，对该辩称意见不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十六条之规定

当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，汤可华向张华借款并出具借条理应按约及时归还所借款项。现双方一致认可所借款项为3万元，只是对归还的数额存有异议。张华认为汤可华仅归还了22000元，汤可华则认为已归还了全部借款，双方的主要分歧点在于2013年7月20日的收条是否囊括了2013年7月15日的8000元，因汤可华提交的两份收条均是复印件，而张华提供了2013年7月15日即第一份收条原件，汤可华虽提交了其与担保人王运成和汤计亮的通话录音，但不能证明张华出具的两份收条内容相互独立，互不涵盖，故法院采信张华的主张，张华的陈述在现有证据的前提下更符合客观事实，故余款8000元，汤可华应予归

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1830号上诉人（原审被告）汤可华。委托代理人杨灵，江苏常弘律师事务所律师。委托代理人吴冬梅，江苏常弘律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）张华。委托代理人李娜。上诉人汤可华与被上诉人张华民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武前民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年4月24日公开开……