租赁合同纠纷 ［2016］黑02民终1744号

本案争议的焦点为：李志龙与康杰就本案所涉的挖掘机设备，是否存合伙经营的法律关系。本案中，康杰一、二审审理中均主张其与李志龙就涉案挖掘机之间系合伙经营的法律关系，李志龙诉讼无理。但在一、二审审理期间康杰均未提交确实、可靠，能够证明其与李志龙之间存在合伙经营挖掘机的证据。审理中，康杰虽提交了银行汇款凭证，用以证明其支付了本案所涉挖掘机的部分融资租赁款，李志龙亦承认这一事实。但该证据及康杰的付款行为，并不能就此直接且唯一地推断出就本案所涉挖掘机，康杰与李志龙系合伙经营的法律关系。康杰亦无其他证据佐证其主张，故康杰的抗辩及上诉请求缺乏证据支持。对于康杰所支付的本案所涉挖掘机设备的融资租赁款问题，因康杰一审时未提起反诉，且该问题与本案并非同一法律关系，本院不予审理，康杰可另行向李志龙主张权利。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人康杰负担。本判决为终审判决。审判长　　张文学审判员　　严凤兰审判员　　王　雷二〇一六年十二月十二日书记员　　杨　超 搜索“”

本案争议的焦点为：李志龙与康杰就本案所涉的挖掘机设备，是否存合伙经营的法律关系。本案中，康杰一、二审审理中均主张其与李志龙就涉案挖掘机之间系合伙经营的法律关系，李志龙诉讼无理。但在一、二审审理期间康杰均未提交确实、可靠，能够证明其与李志龙之间存在合伙经营挖掘机的证据。审理中，康杰虽提交了银行汇款凭证，用以证明其支付了本案所涉挖掘机的部分融资租赁款，李志龙亦承认这一事实。但该证据及康杰的付款行为，并不能就此直接且唯一地推断出就本案所涉挖掘机，康杰与李志龙系合伙经营的法律关系。康杰亦无其他证据佐证其主张，故康杰的抗辩及上诉请求缺乏证据支持。对于康杰所支付的本案所涉挖掘机设备的融资租赁款问题，因康杰

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑02民终1744号上诉人（原审被告）康杰，男。委托代理人宋敏芹，黑龙ＸＸ天律师所律师。被上诉人（原审原告）李志龙，男。委托代理人于洪波，黑龙江鹤城律师所律师。上诉人康杰为与被上诉人李志龙租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙民初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现……