买卖合同纠纷 （2016）粤01民终8788号

本案争议焦点为延养堂公司销售的燕窝是否符合食品安全标准以及延养堂公司销售时对该情况是否明知。涉案燕窝的规格及生产日期与编号为310720114024598的出入境检验检疫卫生证书中载明的一批燕窝相同，因此，延养堂公司主张涉案燕窝来源于合法进口，原审法院予以采信。该卫生证书明确涉案燕窝经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求。虽然该卫生许可证后来被上海出入境检验检疫局予以撤销，但是被撤销的理由并非为燕窝本身不符合食品安全标准，而是国家对燕窝进口实行管制，对产地为新加坡的燕窝暂时不允许进口。因此，黄文刚主张涉案燕窝不符合食品安全标准，理由不成立，原审法院不予采信。另外，延养堂公司进口涉案燕窝程序符合食品安全法有关食品进出口的规定，因此，延养堂公司在有关出入境检验检疫卫生证书撤销前销售有关燕窝也不存在过错。黄文刚主张价款十倍赔偿，理由不成立，原审法院不予支持。由于上海出入境检验检疫局后来撤销了有关的出入境检验检疫卫生证书并要求延养堂公司召回已销售的燕窝，因此，要求延养堂公司返还，同时黄文刚也应将涉案燕窝返还给延养堂公司。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民

本案争议焦点为延养堂公司销售的燕窝是否符合食品安全标准以及延养堂公司销售时对该情况是否明知。涉案燕窝的规格及生产日期与编号为310720114024598的出入境检验检疫卫生证书中载明的一批燕窝相同，因此，延养堂公司主张涉案燕窝来源于合法进口，原审法院予以采信。该卫生证书明确涉案燕窝经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求。虽然该卫生许可证后来被上海出入境检验检疫局予以撤销，但是被撤销的理由并非为燕窝本身不符合食品安全标准，而是国家对燕窝进口实行管制，对产地为新加坡的燕窝暂时不允许进口。因此，黄文刚主张涉案燕窝不符合食品安全标准，理由不成立，原审法院不予采信。另外，延养堂公司进口涉案燕窝程序符

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终8788号上诉人(原审原告)：梁丽君（原审原告黄文刚之妻），住广东省广州市花都区。被上诉人(原审被告)：深圳市延养堂医药有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：何其志，该公司执行董事。委托代理人：贝志强，该公司员工。上诉人梁丽君（原审原告黄文刚在二审诉讼期间死亡，梁丽君为其继承人）因与被上诉人深圳市延养堂医药有限公司（以下简称……