侵害商标权纠纷 （2020）粤19民终11194号

本案为侵害商标权纠纷。樱花公司作为涉案注册商标的注册人，在该商标注册有效期限内，樱花公司对该商标享有的专用权受我国法律保护。根据（2019）粤广南粤第10891号《公证书》载明的事实以及宏洁店的陈述可以认定，宏洁店销售了被控侵权的燃气灶。将被诉侵权产品使用的标识与涉案注册商标进行比对，被诉侵权标识由花朵图案和“樱之雪花”文字构成，虽然该标识中也包含了花朵元素，但与第1209675号“”注册商标中的花朵图案在花朵形状、花瓣数量、花瓣长度比例及占整个图案的比重亦显著不同，被诉侵权标识中的文字“樱之雪花”与第7874253号注册商标“”，虽均有“樱”“花”二字，但“樱之雪花”已经改变含义和读音，“之雪”二字虽然字体比“樱”“花”二字略小，但仍清晰可见，不足以使相关公众产生混淆。因此，被诉侵权产品与涉案第1209675号“”、第7874253号“”注册商标均不构成近似。故樱花卫厨关于被诉侵权产品标识侵害其注册商标专用权的主张不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回樱花卫厨（中国）股

本案为侵害商标权纠纷。樱花公司作为涉案注册商标的注册人，在该商标注册有效期限内，樱花公司对该商标享有的专用权受我国法律保护。根据（2019）粤广南粤第10891号《公证书》载明的事实以及宏洁店的陈述可以认定，宏洁店销售了被控侵权的燃气灶。将被诉侵权产品使用的标识与涉案注册商标进行比对，被诉侵权标识由花朵图案和“樱之雪花”文字构成，虽然该标识中也包含了花朵元素，但与第1209675号“”注册商标中的花朵图案在花朵形状、花瓣数量、花瓣长度比例及占整个图案的比重亦显著不同，被诉侵权标识中的文字“樱之雪花”与第7874253号注册商标“”，虽均有“樱”“花”二字，但“樱之雪花”已经改变含义和读音，“之

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11194号上诉人（原审原告）：樱花卫厨(中国)股份有限公司。住所地：江苏省昆山市××××××。统一社会信用代码：913××××××××××××890。法定代表人：张永杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张媛媛，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢致远，广东启盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市万江宏洁日用品店。住所地：……