租赁合同纠纷 （2020）苏07民终3711号

结合当事人有争议的事实及有异议的证据，双方争议的焦点主要有以下三点：1.雪松床垫厂的主体是否适格；2.双方之间的租赁合同是否已经解除；3.18万元的性质及是否应退还的问题。关于雪松床垫厂主体是否适格的认定，一审法院认为雪松床垫厂主体适格。对于双方分别举证的《厂房租赁协议》，雪松床垫厂庭审中陈述是双方将自己一方先行签字或盖章的协议交给对方，再由对方签字或盖章。因为发生纠纷，雪松床垫厂后来才补签字和盖章，导致双方各自持有的《厂房租赁协议》主体不一致，实际上陈震签字的协议，是陈震履行职务行为。东某公司则认为其与陈震之间的《厂房租赁协议》，不存在后补签的情况，因为陈震持有的《厂房租赁协议》上有约定面积1350平方米，对雪松床垫厂不利的情况下，雪松床垫厂故意不举证。一审法院认为，虽然东某公司举证的《厂房租赁协议》签订主体是雪松床垫厂的投资人陈震，但是在东海县市场监督管理局的《厂房租赁协议》主体分别是雪松床垫厂和东某公司，在国家行政管理部门保存的档案更能反映双方真实意思表示，东某公司知道且应当知道陈震履行的是职务行为。东某公司的法定代表人冯寿田陈述雪松床垫厂举证的《厂房租赁协议》是东某公司为了帮助

结合当事人有争议的事实及有异议的证据，双方争议的焦点主要有以下三点：1.雪松床垫厂的主体是否适格；2.双方之间的租赁合同是否已经解除；3.18万元的性质及是否应退还的问题。关于雪松床垫厂主体是否适格的认定，一审法院认为雪松床垫厂主体适格。对于双方分别举证的《厂房租赁协议》，雪松床垫厂庭审中陈述是双方将自己一方先行签字或盖章的协议交给对方，再由对方签字或盖章。因为发生纠纷，雪松床垫厂后来才补签字和盖章，导致双方各自持有的《厂房租赁协议》主体不一致，实际上陈震签字的协议，是陈震履行职务行为。东某公司则认为其与陈震之间的《厂房租赁协议》，不存在后补签的情况，因为陈震持有的《厂房租赁协议》上有约定面积

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3711号上诉人(原审原告):连云港雪松床垫厂，住所地：东海经济开发区富宸路**。投资人：陈震。委托诉讼代理人：许宝启，该厂职工。委托诉讼代理人：刘兴春，江苏连政律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：连云港市东强新材料研发有限公司，住所地：东海县曲阳乡西工业区新东路南侧。法定代表人：冯寿田，该公司经理。委托诉讼代理人：赵良，东海县西……