买卖合同纠纷 （2019）川16民终1654号

本案争议焦点为：贤安公司是否是买卖合同的相对方，以及贤安公司是否应向国安建材公司支付货款并承担违约责任。贤安公司否认谢攀、胡冀川在送货单及催收单上签字对其产生约束力。但从本案供货工地——前锋区公安局业务用房项目为贤安公司所承建、贤安公司在《钢材购销合同》上购买方处加盖公司印章、贤安公司实际向国安建材公司转账支付钢材款90万元，以及胡冀川、谢攀陈述该项目实际收到国安建材公司供应的钢材数量的事实来看，国安建材公司关于其与贤安公司存在买卖合同关系的主张，已符合民事诉讼高度盖然性证据规则，予以认定。案涉《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按约定履行各自的义务。现国安建材公司按约向贤安公司提供钢材，贤安公司应当按约支付货款。胡冀川、谢攀系案涉项目工地上负责管理材料的工作人员，其在送货单及催收单上签字所产生的法律后果应由贤安公司承担。根据双方对账确认，国安建材公司共向贤安公司提供钢材货款总额为1,945,745元，品迭贤安公司已付货款90万元、退货款23,153元，现贤安公司尚欠国安建材公司1,022,592元。贤安公

本案争议焦点为：贤安公司是否是买卖合同的相对方，以及贤安公司是否应向国安建材公司支付货款并承担违约责任。贤安公司否认谢攀、胡冀川在送货单及催收单上签字对其产生约束力。但从本案供货工地——前锋区公安局业务用房项目为贤安公司所承建、贤安公司在《钢材购销合同》上购买方处加盖公司印章、贤安公司实际向国安建材公司转账支付钢材款90万元，以及胡冀川、谢攀陈述该项目实际收到国安建材公司供应的钢材数量的事实来看，国安建材公司关于其与贤安公司存在买卖合同关系的主张，已符合民事诉讼高度盖然性证据规则，予以认定。案涉《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，

四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终1654号 上诉人（原审被告）：四川贤安建筑工程有限公司，住所地四川省华蓥市清溪路23号。 法定代表人：谢世波，董事长。 委托诉讼代理人：赵伟，四川上甲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广安市国安建材有限责任公司，住所地四川省广安市前锋区弘前大道132号。 法定代表人：刘国安，董事长。 委托诉讼代理人：张宗举，四川鑫泰律师事……