买卖合同纠纷 （2016）内01民终1800号

有效即是生效，严重违反了法律的相关规定。马ＸＸ与袁建荥签订的《车辆买卖协议》是一份附条件、附期限生效的，标的物需要进行法定登记表示的买卖合同，条件未成就是不生效的，该份协议并未生效。(二）一审法院认为袁建荣与高国强恶意串通没有事实依据，该认定与一审法院当庭审理查明的事实不符，有意帮助高国强恶意占有马ＸＸ车辆，严重违反法律规定。1.一审法院当庭查明的事实是：一是高国强在2012年5月22曰就明知袁建荣无偿还其借款的能力，从而证实袁建荥并未给付马ＸＸ80万车款高国强也是明知的；二是高国强看到车辆登记证时就明知×××绿色英国路虎车不属于袁建荣所有，袁建荣无权处分；三是袁建荣与高国强明知该车辆此时袁建荣无处分权仍然协商以高价抵顶债务，存在明显的恶意是不争的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条”一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于自己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，这些无需马ＸＸ再行举证，一审法院对此事实、证据应当依法予以采信；2.-审法院在2015年11月13日在鄂尔多斯监狱公开开庭审理此案

有效即是生效，严重违反了法律的相关规定。马ＸＸ与袁建荥签订的《车辆买卖协议》是一份附条件、附期限生效的，标的物需要进行法定登记表示的买卖合同，条件未成就是不生效的，该份协议并未生效。(二）一审法院认为袁建荣与高国强恶意串通没有事实依据，该认定与一审法院当庭审理查明的事实不符，有意帮助高国强恶意占有马ＸＸ车辆，严重违反法律规定。1.一审法院当庭查明的事实是：一是高国强在2012年5月22曰就明知袁建荣无偿还其借款的能力，从而证实袁建荥并未给付马ＸＸ80万车款高国强也是明知的；二是高国强看到车辆登记证时就明知×××绿色英国路虎车不属于袁建荣所有，袁建荣无权处分；三是袁建荣与高国强明知该车辆此时袁建

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终1800号上诉人（原审原告）：马ＸＸ,呼和浩特巿xxx职工。委托诉讼代理人：庞跃光，内蒙古丰洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁建荣，现羁押于xxx监狱。被上诉人（原审被告）：高国强，个体工商户。委托诉讼代理人：张顺，慧聪律师事务所律师。上诉人马ＸＸ因与被上诉人袁建荣、高国强买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特巿新城区人民法院（2014……